Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3848/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ИП Постниковой Л.Ю. - Кудымова Т.Г., паспорт 5701 745452, доверенность от 09.10.2007г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Бобрина Г.Ю., удостоверение УР N 347398, доверенность от 31.12.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2009 года

по делу N А50-443/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Постниковой Л.Ю.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Постникова Л.Ю., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 1824/6578 от 30.12.2008г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и обязании уплатить НДФЛ за 2007 г. в сумме 5 896 306 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 1824/6578 от 30.12.2008г. о привлечении ИП Постниковой Л.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и обязании уплатить НДФЛ за 2007 г. в сумме 5 868 00 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований в этой части. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости определения дохода от полученного по договору дарения имущества на основании рыночной стоимости имущества, а не действительной инвентаризационной стоимости. В связи с чем, налоговым органом правомерно определена стоимость доли в имуществе на основании отчета ЗАО "Пермский центр оценки" арифметическим путем.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Постникова Л.Ю. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом законно и обоснованно установлен факт недоказанности инспекцией рыночной стоимости доли 16/100 в праве на 3-этажное здание торгового центра.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ, представленной ИП Постниковой Л.Ю., составлен акт N 2362 от 18.09.2008г. (л.д. 18-21, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 1824/6578 от 30.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-13, т. 1).

Названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 5 896 306 руб., пени в сумме 378 739,39 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 179 261 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафных санкций в указанных размерах, явились выводы проверяющих о занижении стоимости доли в имуществе, полученной налогоплательщиком в дар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, установил неправомерность определения предпринимателем дохода от полученной по договору дарения доли на основании действительной инвентаризационной стоимости имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией рыночной стоимости доли в праве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. В стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумм НДС, акцизов.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, отказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Согласно пп. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В НК РФ не определено понятие "подарок", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 08.05.2007г. Фролова Е.Н. (даритель) безвозмездно передала в собственность Постниковой Л.Ю. (одаряемый) долю в праве 16/100 на 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом, лит. А, общей площадью 4 336,5 кв.., расположенное по адресу: г. Пермь, Проспект Парковый, 23 (л.д. 85, т.1).

Право собственности на долю в праве зарегистрировано 20.07.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 196, т.1).

Судом первой инстанции верно указано, что даритель и одаряемый не являются членами семьи, не находятся в близких родственных отношениях, следовательно, Постникова Л.Ю. получила доход в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ по правилам ст. 211 НК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в договоре дарения не определена стоимость переданного в дар имущества.

ИП Постникова Л.Ю. определила доход от спорного имущества на основании действительной инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006г. в процентном соотношении с долей в имуществе.

Инвентаризационная стоимость на 01.01.2007г. (год совершения дарения) составила 17 955 740 руб., что подтверждается справкой об инвентаризационной стоимости предоставленной БТИ (л.д. 88, т.2).

Данное обстоятельство признано обоснованным налогоплательщиком.

Соответственно, стоимость доли в имуществе составила 2 872 918 руб. (17 955 740*16:100).

Между тем, определение дохода от полученной по договору дарения доли на основании действительной инвентаризационной стоимости имущества судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим ст. 211 НК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 5.3 Приказа от 04.08.1998 года N 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, пунктом 3.2 "Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 N 87 установлено, что определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки, с учетом динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.

Поскольку в договоре дарения стороны не определили рыночную стоимость спорного имущества, то доход в натуральной форме подлежит определению в порядке ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, понимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделке с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В качестве доказательства установления рыночной цены налоговый орган сослался на отчет об оценке, произведенной ЗАО "Пермский центр оценки".

Согласно данному отчету рыночная цена всего объекта на дату заключения договора дарения составила 354 084 000 руб., в том числе НДС (54 012 814 руб.).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость доли налоговым органом определена самостоятельно арифметическим путем, посредством умножения рыночной стоимости объекта на размер доли, принадлежащего заявителю (300 071 186 * 0,16), и составила 48 011 389,83 руб.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество и доля в праве на имущество являются различными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского кодекса РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (часть 2).

Из анализа приведенных норм следует, что имущество (в том числе недвижимое) и доля в праве на указанное имущество являются различными объектами гражданских прав.

Поскольку по договору дарения Постникова Л.Ю. получила в дар не все 3-этажное здание торгового центра, и не какую-либо часть данного здания, а только долю в праве на данный объект (16/100), а ЗАО "Пермский центр оценки" произведена оценка здания, а не оценка имущественных прав на данный объект либо доли в праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оценка произведена иного объекта, который не был получен налогоплательщиком по договору дарения.

При этом суд учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности определения рыночной стоимости доли в праве на имуществе по правилам ст. 40 НК РФ.

Кроме того, сама по себе невозможность определения стоимости доли не свидетельствует о возможности определения рыночной стоимости доли в праве на имущество арифметическим путем, посредством умножения рыночной стоимости объекта на размер доли, принадлежащего заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не доказана рыночная стоимость доли 16/100 в праве на 3-этажное здание торгового центра.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогоплательщика представил уточненное заявление (л.д.87, т.2), в котором выражено согласие с доначислением налога на доходы физических лиц за 2007 г. по оспариваемому решению инспекции в сумме 28 304 руб. (17 955 740 руб. * 16/100 = 2 872 918 руб.; 2 872 918 руб. - 2 655 193 руб. = 217 725 руб. * 13% = 28 304 руб.), исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости имущества (торгового центра) по состоянию на 01.01.2007 года - 17 955 740 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции обоснованно не установил.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, согласно положениям ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова