Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1949/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А60-32046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод": не явились

от ответчика - ООО "Провиант": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Провиант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу N А60-32046/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод"

к ООО "Провиант"

о взыскании 64 499, 44 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "Провиант" (далее ответчик) 64 499, 44 рублей, в том числе 40 312, 15 рублей суммы основного долга за поставленный истцом товар по договору поставки N 55/07 от 17.12.2007 и 22 971, 31 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением арбитражного суда от 29.01.2009 (резолютивная часть объявлена 22.01.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 51 712, 15 рублей, в том числе 40 312, 15 рублей сумма основного долга и 11 400 рублей сумма пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Провиант" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку документы, выданные от имени ответчика, которые бы подтверждали право на получение товара лицами, подписавшими товарные накладные, в материалах дела отсутствуют. Доверенности, лицам, поставившим свои подписи в товарных накладных, не выдавались. Кроме того, оттиск печати в товарных накладных не соответствует оттиску печати ответчика и не принадлежит ему.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 55/07 от 17.12.2007, в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик принимает товар: мясо, мясопродукты, колбасные изделия, деликатесы, полуфабрикаты из свинины, говядины, птицы, и другие продукты питания в ассортименте, количестве и срок согласно накладной (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Обязанность по поставке товаров в рамках названного договора исполнена истцом надлежащим образом.

Согласно товарным накладным N 3668 от 28.03.2008, N 5144 от 17.04.2008, N 2179 от 29.02.2008, N 45 от 04.01.2008, N 46 от 04.01.2008, N 267 от 15.01.2008, N 1174 от 06.02.2008, N 716 от 25.01.2008, N 241 от 21.12.2008, N 2816 от 14.03.2008 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 28 309 руб. 14 коп.

Кроме того, по товарным накладным N 8879 от 13.06.2008, N 9271 от 31.05.2008, в которых сторонами согласованы цена продукции и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар, истцом в адрес ответчика также поставлен товар на сумму 12 003 руб. 01 коп.

Итого сумма поставки по товарным накладным N 3668 от 28.03.2008, N 5144 от 17.04.2008, N 2179 от 29.02.2008, N 45 от 04.01.2008, N 46 от 04.01.2008, N 267 от 15.01.2008, N 8879 от 13.06.2008, N 9271 от 31.05.2008, N 1174 от 06.02.2008, N 716 от 25.01.2008, N 241 от 21.12.2008, N 2816 от 14.03.2008, составила 40 312 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 40 312, 15 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском со ссылкой на статьи 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу, что факт поставки товара и получение товара ответчиком подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченным лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Также пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил ее до 11 400 рублей.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию ни в одно из судебных заседаний не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что доверенности, лицам, поставившим свои подписи в товарных накладных, ответчиком не выдавались и оттиск печати в товарных накладных не соответствует оттиску его печати и не принадлежит ему. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на соответствующих доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченным лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе учитывать действовавшие в период просрочки исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования, а также средние ставки банковского процента.

Согласно п. 11.2 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании 22 971 руб. 31 коп. - пени по п. 11.2 договора поставки N 55/07 от 17.12.2007 в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, за период с 01.07.2008 по 01.01.2009.

Проверив расчет неустойки и обоснованно признав его правильным, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки на 50% - до 11 400 рублей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Провиант" является: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 5а (л.д. 59-65).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.11.2008, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.12.2008 судом первой инстанции направлялись по вышеуказанному адресу. Данные определения получены ООО "Провиант" 12.11.2008 и 23.12.2008, что подтверждено имеющимися в материалах дела, уведомлениями о вручении.

Таким образом, на момент проведения предварительного и основного судебных заседаний суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, решение суда от 29 января 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года по делу N А60-32046/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Л.Ю. Щеклеина