Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5385/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А60-2938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Екатеринбурга (далее - администрация)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009

по делу N А60-2938/2009

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 513" (далее - ГСК N 513)

к администрации

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на здание (строение) литера А, общей площадью 698,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1г-2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89).

Решением суда от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ГСК N 513 на (здание) строение площадью 698,7 кв.м, литера А, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1г-2.

Администрация с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, истцом не было доказано, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК N 513. Ответчик полагает, что из представленных истцом документов невозможно определить границы земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование, а, следовательно, невозможно сделать вывод о нахождении самовольной постройки в пределах границ выделенного земельного участка. Истец не доказал, что постройка является безопасной и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарного надзора и не нарушает прав третьих лиц. Ссылка суда на техническое заключение ООО "Ремонт-проект" несостоятельна, поскольку лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не дает права делать выводы о пожарной безопасности объекта без выезда на обследуемый объект уполномоченных должностных лиц органов пожарного надзора. Также необоснован вывод суда о соответствии самовольной постройки санитарным нормам со ссылкой на указанное заключение. Таким образом, по мнению ответчика, основания для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены, выводы суда не соответствуют действующему закону.

К апелляционной жалобе администрацией приложены документы - копия постановления главы администрации от 08.07.1993 N 352-в и копия плана земельного участка. В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Администрация не обосновала невозможность представить эти доказательства в суд первой инстанции, более того ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела администрацией не заявлено. Кроме того, следует отметить, что копия постановления от 08.07.1993 N 352-в имеется в материалах дела. С учетом изложенного приложенные администрацией к апелляционной жалобе документы - постановления от 08.07.1993 N 352-в и план земельного участка - подлежат возвращению заявителю.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

ГСК N 513 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 08.07.1993 N 352-в ГСК N 513 в бессрочное (постоянное) пользование отведен земельный участок площадью 0.12 га по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге для строительства гаража для автомашин личного пользования.

ГСК N 513 выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 05.06.1995 N 1203-с, в котором целевое назначение использование земель указано для выстроенных гаражей для автомашин личного пользования (л.д. 37).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГСК N 513 указало, что в период с 1993 г. по 1996 г. на вышеуказанном земельном участке им собственными силами и за счет взносов его членов осуществлялось строительство 38 гаражных боксов общей площадью 698,7 кв.м. Данные объекты возведены без получения необходимых разрешений, поэтому постройка является самовольной и ГСК N 513 просил признать на неё право собственности в судебном порядке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, ссылаясь на техническое заключение ООО "Ремонт-проект" по обследованию гаражного комплекса ГСК N 513 по ул. Лукиных, 1г-2, в г. Екатеринбурге и указывая на то, что спорные объекты соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Их использование и сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, которая позволяет признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 ПАК, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан (п. 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при строительстве спорного объекта необходимая разрешительная документация не оформлялась. В связи с этим спорный объект правомерно признан судом самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,12 га по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге был предоставлен ГСК N 513 в установленном законом порядке на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства гаражей, для этих же целей земельный участок используется истцом (кадастровая выписка о земельном участке от 06.10.2008 N 41-02/08-44784, л.д. 16-19).

В соответствии с выводами представленного суду технического заключения по обследованию гаражного комплекса ГСК N 513 по ул. Лукиных, 1г-2, в г. Екатеринбурге, выполненного ООО "Ремонт-проект" (лицензия от 29.06.2007 серии Д 884793, л.д. 58), самовольно возведенное строение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, гаражные боксы могут безаварийно эксплуатироваться в дальнейшем, безопасность для жизни и здоровья людей обеспечена (л.д. 51-53).

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, специально отведенном для этих целей и принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ГСК N 513 о признании права собственности на возведенную постройку подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащими доказательствами безопасности самовольной постройки, ее соответствия строительным и санитарным нормам, а также нормам пожарной безопасности следует считать заключения соответствующих государственных органов и учреждений, отклоняется как необоснованный. Доказательств несоответствия технического заключения ООО "Ремонт-Проект" техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации на то, что истец не доказал факт нахождения спорного объекта в границах принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, отклоняется, так как в материалы дела представлены генплан размещения гаражей на 1995 г. (л.д. 38) и топографическая съемка от 04.09.2007 для землеустройства (л. д. 39), из которой усматривается, что конфигурация земельного участка не изменилась. Доказательств того, что спорный объект расположен не в границах принадлежащего истцу земельного участка, ответчик не привел. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации пояснил, что в отношении границ земельного участка и нахождения постройки в пределах границ, вопросы отсутствуют, о чем указано в протоколе судебного заседания (л. д. 91), а также в тексте судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-2938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Т. Е. Карпова