Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-6476/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-24536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб"): Беломестов А.С. - представитель по доверенности от 11.06.2009г.;

от ответчиков (Екатеринбургская городская Дума, Глава города Екатеринбурга): извещены, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 года

по делу N А60-24536/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

к Екатеринбургской городской Думе, Глава города Екатеринбурга

о признании решения Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 г. N 12/72, постановления главы города Екатеринбурга от 04.03.3009г. N 521 недействующими;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской городской Думе, Главе города Екатеринбурга о признании решения Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 г. N 12/72, постановления главы города Екатеринбурга от 04.03.3009г. N 521 недействующими. Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемых актов положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением от 30.06.2009 года арбитражный суд возвратил заявление ООО "Хлеб" на основании п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявленные требования не связаны между собой, вынесены различными органами местного самоуправления.

Не согласившись с определением суда, ОО "Хлеб" обратилось в суд апелляционной инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества уточнил просительную часть жалобы и просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом положений п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что заявленные требования являются взаимосвязанными, поскольку оценку законности обжалуемых актов, которые, по мнению апеллятора, носят нормативный характер, следует производить во взаимосвязи.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Екатеринбургская городская Дума и глава города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили. Суду апелляционной инстанции представлен отзыв Администрации города Екатеринбурга с возражениями против доводов апелляционной жалобы и оценкой оспариваемого судебного акта как законного и обоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя апеллятора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебной акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлений соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты имеют различные сферы регулирования, вынесены различными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Обществом объединены в исковом заявлении требования о признании недействующими актов органов местного самоуправления: решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009г. N 12\72 которым утверждено Положение "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", и принятого во исполнение указанного решения представительного органа муниципального образования постановления главы города Екатеринбурга от 04.03.2009г. N 521, которым перечень муниципального имущества, предназначенного для указанных целей, утвержден.

На основании п.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Положения приведенной нормы процессуального законодательства направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009г. N 12/72 Положение устанавливает порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный документ обладает признаками нормативного акта: содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии.

Перечень муниципального имущества, утвержденный постановлением главы города Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521, разработан в соответствии с вышеупомянутым решением Екатеринбургской городской Думы и представляет собой перечень конкретных объектов недвижимого имущества с указанием индивидуальных признаков.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству арбитражному суду не представляется возможным разрешение вопроса о характере постановления главы города с точки зрения его нормативности или отсутствия признаков, свидетельствующих о нормативном характере акта.

Между тем Арбитражным процессуальным кодексом РФ при оспаривании нормативных актов предусмотрен порядок, отличный от оспаривания иных актов государственных и муниципальных органов, имеющих характер ненормативных.

Заявленные Обществом требования, по мнению апелляционной инстанции, нельзя признать однородными, поскольку различны основания их возникновения: основанием для заявления требования о признании недействующим решения Екатеринбургской городской Думы является принятие нормативного акта, в то же время основанием для оспаривания постановления главы города Екатеринбурга является включение арендуемых Обществом объектов недвижимости в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Обжалуемые Обществом акты приняты различными органами местного самоуправления, соответственно требования заявлены Обществом к различным субъектам.

Из содержания заявленных требований в том виде, как они изложены в исковом заявлении, нельзя сделать вывод о наличии какой-либо связи между этими требованиями ни по основаниям возникновения, ни по доказательственной базе.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу указанное заявление.

Необходимо отметить, что возврат заявления не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения как это предусмотрено ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый акт принят при правильном применении норм процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, так как п.12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-24536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 434 от 02.07.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Л.Ю. Щеклеина