Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5770/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А60-14656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Евросеть Екатеринбург": Казакова Е.П. -представитель по доверенности от 24.08.2007г.

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года

по делу N А60-14656/2009,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ООО "Евросеть Екатеринбург"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009г. N 141, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела 1.04.2009г.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО "Евросеть Екатеринбург" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает, что решение суда первой инстанции вынесено без нарушений норм материального и процессуального права и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 15.01.2009г. по 12.03.2009г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе Сысертском районе и городе Арамиль на основании распоряжений N 01-03/4 от 14.01.2009г., N 01-03/4-1 от 12.02.2009г., N 01-03/4-2 от 11.03.2009г. (л.д.53, 62, 69) проведена проверка в отношении ООО "Евросеть Екатеринбург" в салоне-магазине "Евросеть-Екатеринбург", расположенном по адресу: г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург, 80, на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что на имеющихся мобильных телефонах Fly E115 imei 356495020007318, Fly E105 imei 355460020106511, Fly Hummer HTI imei 358154010265703, Fly LX500 imei 352020020333656, Fly LX600 imei 358589010482230, Fly SX315 imei 356053020145081, Fly В400 imei 35745020196226, Fly DS400 imei (1) 355829020117746, imei (2) 355829020117753, Fly SX225 imei 356071020214707, Fly SX200 imei 353653020641014, Fly SX205 imei 353846020245212, Fly SL120 imei 355335020028610, Fly М130 imei 358237000020900, Fly М140 imei 357600024157428 отсутствуют знаки сертификата соответствия - нет ни СС, ни РСТ, ни СЭ, что является нарушением п.13.4 РД 45.187-2001 "Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800. Общие технические требования", абз. 2 п. 4 ст.7 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 12.03.2009г. (л.д.72-78).

По результатам проверки 19.03.2009г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.89) и 01.04.2009г. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 141, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.95-96).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако установил при производстве по делу об административном правонарушении нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с соответствующими документами.

В соответствии с п.13.4 РД 45.187-2001 "Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800. Общие технические требования" На абонентской радиостанции (ее составных частях), на упаковке и технической документации должен быть нанесен знак сертификата соответствия Министерства Российской Федерации по связи и информации в соответствии с ОСТ 45.02.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в т.ч. неисполнение обязанностей, предусмотренных названными Правилами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляло розничную торговлю мобильными телефонами стандарта GSM 900/1800, которые не были промаркированы знаками соответствия. Знаки сертификата имелись только на упаковках указанных телефонов и в технической документации, а на самих телефонах (в том числе под аккумуляторной батареей) знаки отсутствовали.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина заявителя, при этом констатация административным органом в постановлении только нарушений требований Федерального закона "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства от 19.01.1998 г. N 55 " Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, следовательно, состав административного правонарушения, установленного ст. 14.15 КоАП РФ в действиях общества административным органом не является доказанным.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что надлежащим образом известило о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал данный довод и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса).

При этом если функции единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица выполняет управляющая компания (ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (часть 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно Уставу общества и решению от 09.06.2005г. N 1 руководство его текущей деятельностью осуществляется управляющей компанией.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2009г. следует, что управляющая компания ООО "Евросеть Екатеринбург" находится по двум адресам: Екатеринбург, ул. Блюхера, 32 и г. Москва, ул. 8 Марта 4-я, дом 6А, строение 1 (л.д. 36-46).

При этом в строках 9 - 19 названной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа - управляющей компании - г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 32. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела следовало направлять по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, д.32.

Факт направления управлением извещения N 01-18-13-04/192 от 20.03.2009г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 1.04.2009г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 32 судом установлен и материалами дела подтвержден (л. д. 87-88). Данное извещение вернулось с отметкой почты "выбытие адресата".

Учитывая, что из уведомления, возвращенного органом связи с пометкой "адресат выбыл" можно установить, что оно направлялось именно лицу, привлекаемому к административной ответственности - ООО "Евросеть-Екатеринбург", следовательно, его следует признать доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела на 1.04.2009г.

Между тем учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, это влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

При указанных обстоятельствах решение суда от 01 июня 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-14656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Ясикова