Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-2230/08

г. Пермь

18 июня 2008 г.

Дело N А50-15998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Росгосстрах-Поволжье": не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, ИП Поварницына В.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, ОАО "СКПО-"Урал-Сиб": не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Поварницына Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 года

по делу N А50-15998/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах-Поволжье" из деятельности филиала "Управление по Кировской области"

к индивидуальному предпринимателю Поварницыну Валерию Владимировичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "СКПО - "Урал-Сиб" в лице Пермского филиала,

о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поварницыну Валерию Владимировичу о взыскании 103 493 руб. 76 коп. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения ООО "Вятка-Транс АГА" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 года (резолютивная часть от 19 февраля 2008 года) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 103 493 руб. 76 коп. убытков, а также 3 569 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Поварницын В.В., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение истцом порядка определения суммы восстановительного ремонта прицепа MONTRACON, в связи с не извещением его о дате проведения осмотра, неправомерное отклонение судом его ходатайства о назначении оценочной экспертизы в связи с наличием заключения специалиста, противоречащего оценке ущерба истцом, игнорирование требований ответчика о передаче заменяемых деталей прицепа.

Истец, ООО "Россгосстрах-Поволжье", с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "СКПО - "Урал-Сиб", отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007г. около 10 час. 15 мин. на перекрестке а/д "объезд г. Краснокамска" - а/д "Подъезд к г. Перми от М7 Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVEKO 400Е38, г/н Т 746 КР/43, с прицепом MONTRACON, г/н АЕ 0840, под управлением Ходыкина Е.В., принадлежащего ООО "Вятка-Транс АГА" и автобуса КАВЗ-39765, г/н АН 886/59, под управлением водителя Степанова Н.П., принадлежащего ответчику. Виновным в произошедшем ДТП является Степанов Н.П., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д. 12), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 13-14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2007г. (л.д. 17-18).

Ущерб, причиненный повреждениями автомобиля IVEKO 400Е38, г/н Т 746 КР/43, в размере 120 000 рублей возмещен ОАО "СКПО - "Урал-Сиб" на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ААА 0254379238.

Прицеп MONTRACON, г/н АЕ 0840, застрахован ООО "Вятка-Транс АГА" на основании договора добровольного страхования транспортных средств с ООО "Россгосстрах-Поволжье", что подтверждается полисом Серия 43 А N 300948 от 28.12.2006 года (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового события - повреждением прицепа в результате ДТП от 22.02.2007г., ООО "Росгосстрах-Поволжье" произвело выплату страхового возмещения ООО "Вятка-Транс АГА" в размере 103 493 руб. 76 коп. Факт выплаты страхового возмещения по заявлению ООО "Вятка-Транс АГА" (л.д. 19-20) подтверждается актом N 3 о страховом случае (л.д. 26), платежным поручением от 04.05.2007г. (л.д. 28).

Размер суммы страхового возмещения произведен истцом на основании акта осмотра ТС N 12/30 от 28.02.2007г., экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг" по заявке от 23.04.2007 года, определившего стоимость восстановительного ремонта прицепа MONTRACON, г/н АЕ 0840, в размере 140 540 руб. 46 коп. (л.д. 77-85).

Согласно расчета (л.д. 27), размер суммы страховой выплаты составил 103 493 руб. 76 коп.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 8-9) явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт выплаты истцом страхового возмещения ООО "Вятка-Транс АГА" подтвержден материалами дела (платежное поручение N 7614 от 04.05.2007г.; л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Степанов Н.П. являлся работником ответчика и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством в момент произошедшего ДТП.

Таким образом, исковые требования ООО "Росгосстрах-Поволжье" удовлетворены правомерны.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Осмотр поврежденного прицепа MONTRACON, г/н АЕ 0840, и оценка стоимости ущерба произведены ООО "Росгосстрах-Поволжье" в порядке, согласованного сторонами договора добровольного страхования от 28.12.2006 года (Полис Серия 43 А N 300948 от 28.12.2006 года). Условиям названного договора действия Страховщика по определению ущерба соответствуют.

Полномочия ООО "Автоконсалтинг" на осуществление оценочной деятельности подтверждаются лицензией (л.д. 88).

В силу изложенного факт произведения страховой выплаты, ее размер, вина работника ответчика доказаны истцом, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке суброгации. При таких обстоятельствах для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы оснований не имеется.

Ссылки ответчика на то, что суд не разрешил вопросы возврата ответчику заменяемых деталей не имеют юридического значения.

Как следует из заключения ООО "Автоконсалтинг", расчета размера суммы страховой выплаты, стоимость годных остатков была исключена из страховой суммы и не заявлялась к возмещению по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 года по делу N А50-15998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Шварц