Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3929/09

г. Пермь

"05" июня 2009 г.

N дела А50-19439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бахтин И.А. по доверенности от 18.02.2009г., паспорт; Сафина Е.Ю. по доверенности от 05.05.2008г., паспорт; Лукашова Г.М. по доверенности от 11.12.2008г., паспорт

От ответчика: Неганов М.А. по доверенности от 22.12.2008г., паспорт

От третьего лица: Шабалин С.А. по доверенности от 17.02.2009г., паспорт; Полянина А.Ю. по доверенности от 13.04.2009г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. по делу N А50-19439/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дружининой Л.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала "Пермское НПО "Биомед"

к Открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

о взыскании реального ущерба

Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие НПО "Микроген" МЗ РФ (филиал Пермское НПО "Биомед") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании 1 045 339 руб.14 коп. реального ущерба, понесенного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2000г. N 62/178 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, а именно, из-за временного прекращения подачи электроэнергии 16.05.2008г. на объекты истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "МРСК Урала", филиал "Пермэнерго".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 045 339 руб.14 коп. реального ущерба, 16 726 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала" с решением не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" считает, что ответчик и третье лицо выполнили обязательства по договору энергоснабжения перед истцом, перерыв на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной бригады в данной ситуации был допустим, ссылается на то, что письмом от 04.05.2008г. N 753-010-03 за 12 дней до отключения ВЛ истцу сообщалось о снижении категории надежности энергоустановок с 1 до 2 категории в связи с ремонтом ЛЭП-110 кВ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о назначении технической и товароведческой экспертиз, полагает, что истец не доказал факт аварии именно в леофильном корпусе, размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между "противоправными" действиями ответчика и возникшими убытками, ссылается на отсутствие противоправности, наличие обстоятельств непреодолимой силы (пожар), исключающее применение мер ответственности (п.2.2.3 договора энергоснабжения);

Помимо изложенного, заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не принимает мер по обеспечению безопасности своего производства и уже обращался с подобными исками в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Ответчик поддерживает доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, вывод о нарушении ответчиком условий договора и ненадлежащем исполнении обязательств в связи с перерывом энергоснабжения основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на ч.3 ст.546 ГК РФ, ответчик полагает, что с учетом положений данной статьи ответчик не принял на себя обязанности по беспрерывному энергоснабжению истца по договору N 62 от 01.04.2000г.

Согласно позиции ответчика, на период, когда произошло аварийное отключение, ответчик принял на себя обязанность по договору энергоснабжения обеспечить подачу электроэнергии с возможностью перерывов энергоснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной бригады.

Поскольку ликвидация аварии произошла при непосредственном участии персонала ОАО "МРСК Урала", который действовал в отведенное ему время, считает, что факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает на неприменение судом ст.404 ГК РФ при наличии доказательств непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков и отсутствие вины энергоснабжающей организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика и третьего лица.

Истец считает, что исковые требования доказаны материалами дела в полном объеме; ходатайства третьего лица о назначении судебных экспертиз обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставленные вопросы не требуют специальных познаний и подтверждены представленными по делу доказательствами; указывает на то, что отключение энергоснабжения истца 16.05.2008г. произошло не из-за ненадлежащего состояния электрических сетей истца, а из-за неполадок на сетях третьего лица; отсутствие резервного питания у истца не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный перерывом энергоснабжения.

Факт получения письма от 04.05.2008г. с предупреждением о снижении категории истец отрицает.

По мнению истца, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ необоснованна, т.к. в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях виновных в пожаре неустановленных третьих лиц отсутствуют.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 62/178 от 01.04.2000г.(л.д.16-23 т.1), заключенным между АО ЭиЭ "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "Пермэнергосбыт" в рассматриваемых правоотношениях) как энергоснабжающей организацией и Пермским научно-производственным объединением "Биомед" (реорганизован в ФГУП "НПО "Микроген") как абонентом, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять электрическую энергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.1999г. (п.2.1.1 договора).

Исполнение обязательств по передаче абоненту электрической энергией обеспечивается договором N 143-134/08 от 25.01.2008г., заключенным между ОАО "Пермэнергосбыт" как заказчиком и ОАО "Пермэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Урала" - л.д.64 т.1) как исполнителем (л.д.52-62 т.1).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 г.(л.д.24-26 т.1), составленным между ОАО "Пермэнерго" и НПО "Биомед" (Потребитель), установлено, что электропитание объектов Потребителя осуществляется в том числе с источника питания - ПС "Суханки" по фидерам БИ-1 и БИ-2. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП-35, ТП-6369,6328, 6327, 6326, 6125.

16.05.2008г. в 08 час.02 мин. произошло прекращение снабжения электроэнергией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и Потребителем. Электропитание восстановлено 16.05.2008г. в 9 час.13 мин. о чем составлен комиссионный акт от 19.05.2008г.(л.д.80-81 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что на момент отключения электроэнергии в отделении сушки и отделении лидазы объединенного цеха на стадии лиофилизации находились препараты кокарбоксилазы гидрохлорид, бифидумбактерина, лактобактерина, интерферона, в отделении риккетсиозных препаратов - вакцина КУ- лихорадки М-44, которые в результате перерыва в энергоснабжении пришли в негодность и были забракованы.

Размер ущерба, состоящего из фактической себестоимости единицы полуфабрикатов, рассчитанной в соответствии с учетной политикой предприятия на 2008 г., согласно расчету истца составил 1 045 339 руб.14 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании положений ст.15,307,309,393,439,546,547 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что наличие вины энергоснабжающей организации устанавливается в том случае, если перерыв в подаче энергии абоненту допущен в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства отсутствуют.

Пункт 8.1 договора исключает возмещение абоненту реального ущерба в случаях, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.2.2.3 договора о том, что причиной отключения явились обстоятельства непреодолимой силы (пожар) вследствие чего ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, несостоятелен, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств (акт N 27 от 20.05.2008г. (л.д.44-45 т.3).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указываемые причины обрыва провода не свидетельствуют о надлежащем обеспечении ОАО "МРСК Урала" как владельцем надежности его электроустановок.

В силу положений ст.403 ГК РФ должник (ответчик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Довод ответчика об отсутствии противоправности в его действиях со ссылкой на п.3 ст.546 ГК РФ также подлежит отклонению.

Указанной нормой права предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В спорной ситуации абонент не был уведомлен о перерыве в подаче электроэнергии.

Доводы третьего лица и ответчика о снижении категории надежности потребителя с первой на вторую по письму ОАО "МРСК Урала" от 04.05.2008 г. (л.д.107-109 т.3) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, поскольку условиями второй категории надежности также предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств.

Установление сторонами в акте от 10.05.2007 г. согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электроэнергии (л.д.41-43 т.3) допустимого времени перерыва в электроснабжении не исключает ответственности энергоснабжающей организации в случае внезапного отключения электроэнергии ни в силу положений закона, ни в силу условий договора.

Ходатайство третьего лица о назначении судебных технологической и товароведческой экспертиз обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставленные в них вопросы не требуют специальных познаний (ст.82 АПК РФ), и разрешимы в ходе исследования представленных в дело доказательств при их оценке судом с учетом положений ст.67, 68 ,71 АПК РФ.

Оснований для назначения указанных экспертиз судом апелляционной инстанции также не имеется в силу положений п.1 ст.82 АПК РФ.

Материалы дела содержат необходимые доказательства для установления состава правонарушения в силу ст.393 ГК РФ: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 62/178 от 01.04.2000г., наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между аварией и понесенными истцом убытками (акт N 22-141-1 от 19.01.2007г. (л.д.49-50 т.3), акты от 19.05.2008г. (л.д.36-37, 79-81 т.1), маршрутные листы (л.д.43-117 т.2).

Довод третьего лица о том, что истец не доказал факт аварии в именно лиофильном корпусе опровергается указанными выше документами при их оценке в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Акты от 19.05.2008г. составлены комиссионно, с участием представителей сторон, при этом не содержат возражений со стороны энергоснабжающей организации относительно количества пришедшей в негодность продукции.

Размер убытков в виде реального ущерба (расчет- л.д.12-13 т.1) истцом документально подтвержден, ответчиком и третьим лицом в порядке ст.65 АПК РФ данные расчета не опровергнуты. При таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков в силу положений ст.393, 15ГК РФ доказан, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непринятием мер по обеспечению установки резервного питания несостоятельны, поскольку условиями договора N 62/178 от 01.04.2000г. такой обязанности на потребителя не возложено.

Оснований для вывода о том, что истец не принял мер к уменьшению размера убытков и применения ст.404 ГК РФ, исходя из материалов дела, не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части необоснованны (ст.65 АПК РФ).

Обращение за защитой нарушенного права в суд является правом заинтересованного лица (ст.4 АПК РФ, ст.9 ГК РФ), право истца на предъявление аналогичных исков законом не ограничено и не может расцениваться как злоупотребление правом с позиций ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в отношении третьих лиц, не участвующих в деле также необоснованны.

Выводов о правах и обязанностях каких-либо не участвующих в деле третьих лиц обжалуемых судебных акт не содержит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110, 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года по делу N А50-19439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю.Назарова