Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-8551/08

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А50-6260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье", представители:

1. Зернин Н.В. паспорт 5704 N 006203 от 10.07.2003г. доверенность без номера от 09.07.2009г. (приобщена).

2. Питкин В.А. паспорт 5703 N 256191 от 01.08.2002г. доверенность без номера от 11.01.2009г.

от ответчика Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" представители:

1. Гулинская Е.И. паспорт 5704 N 528127 от 17.09.2004г., доверенность от 01.06.2009г. N 57 - 17 - 048

2. Горбунова М.С. паспорт 5703 N 110042 от 29.05.2002г., доверенность N 57 - 17 - 119 от 19.12.2007г.

от заинтересованного лица Судебного пристава - исполнителя ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика - Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 г. по делу N А50-6260/2007, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье"

к Открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод"

при участии судебного пристава - исполнителя ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. - не явился.

о понуждении ответчика к исполнению в натуре договора N 1438 от 29.04.2003 года путём обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъёмных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых бытовых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод", расположенный в г. Соликамске Пермского края, для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав - исполнитель ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

Установил: Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии Прикамья", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" о понуждении к исполнению в натуре договора N 1438 от 29.04.2003г. путём обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъёмных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых бытовых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод". Расположенный в г.Соликамске Пермского края, для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн.

08.02.2008г. Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска ООО "Экологические технологии в Прикамье", к ОАО "Соликамский магниевый завод" о понуждении к исполнению в натуре договора от 29.04.2003г. N 1438

Постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 15.04.2008г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008г. решение от 08.02.2009г. оставлено без изменения.

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что 30.04.2009г. ему стало известно о несоблюдении истцом - ООО "Экологические технологии в Прикамье" при обращения в суд претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009г. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвращено ОАО "Соликамский магниевый завод".

ОАО "Соликамский магниевый завод" с определением суда первой инстанции от 28.05.2009г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы просит отменить определение о возвращении заявления и принять новый судебный акт о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008г. по делу N А50 - 6260/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства в его жалобе указаны, к таковым он относит, что 30.04.2009г. ему стало известно о несоблюдении истцом при обращении в суд претензионного порядка урегулирования спора.

Вывод заявителя основывается на справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю от 25.04.209г. N 92, согласно которой в претензии к договору поставки от 29.04.2003г N 1438 подпись от имени директора ООО "Экологические технологии в Прикамье" Шкурко Н.В., вероятно, выполнена не Шкурко Н.В., а иным лицом с подражанием её подписи.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в виду того, что на основании п.п.2 ст.311 АПК РФ фальсификация доказательства может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, только в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку фальсификация доказательства при указанных условиях является самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, она, по мнению истца, не может рассматриваться одновременно в качестве основания для пересмотра судебного акта, предусмотренного п.п.1 ст. 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязательства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.10.1998г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указал, что решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд 1-ой инстанции, довод заявителя о несоблюдении ООО "Экологические технологии в Прикамье" претензионного порядка урегулирования спора не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 311 АПК РФ, а является доводом, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Факт направления истцом ответчику претензии установлен судом первой инстанции при принятии решения и получил соответствующую правовую оценку.

Получение заявителем справки ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю от 25.04.2009г. N 92 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела в смысле положений ст.311 АПК РФ, поскольку истец полномочия лица, подписавшего с его стороны претензию, при рассмотрении дела судом не оспаривал, ссылался на направление ответчику претензии в исковом заявлении (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны сведения о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не были соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п.5 Постановления от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указал, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.3 ч.1 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 315АПК РФ.

Таким образом, заявление ОАО "Соликамский магниевый завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу возвращено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009г. по делу N А50-6260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларёва