Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6232/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А60-3261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца ОАО "Ревдинский кирпичный завод" - Станишевская И.В., доверенность от 01.01.2009;

от ответчика ЗАО "Домострой" - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Домострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2009 года

по делу N А60-3261/2009,

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску ОАО "Ревдинский кирпичный завод"

к ЗАО "Домострой"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Домострой" о взыскании стоимости невозвращенных поддонов в сумме 549 595 руб. 05 коп. и расходов по госпошлине в сумме 11 995 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-128).

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что в нарушение ст. 41 АПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "Домострой" Кирянова С.Ю., который мог дать пояснения по вопросам взаимоотношений между истцом и ответчиком. Из представленных истцом документов не следует, что ответчик получил от истца именно указанное в решении суда количество поддонов. Представленные истцом документы носят односторонний характер, так как составлены самим истцом и не подписаны ответчиком. Истцом не доказан факт предъявления ответчику счета - фактуры для оплаты. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что кирпич поставлялся ответчику на поддонах, которые ответчик позже должен был вернуть истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре N с-00000044 от 11.01.2008, в котором изложены все условия осуществления расчетов между сторонами, в том числе условие о возврате поддонов из - под кирпича. Количество полученных ответчиком поддонов подтверждается расчетом истца и товарными накладными. На оплату поддонов выставлена счет - фактура N 5087 от 14.07.2008. В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляицоную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки продукции N с-00000044 от 11 января 2008 года, подписанного между истцом и ответчиком, истцом в адрес ответчика в январе - июне 2008 года поставлен кирпич с применением средств упаковки.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N 2962 от 02.06.2008 (л.д. 20), N 2599 от 16.05.2008 (л.д. 24), N 1960 от 18.04.2008 (л.д. 28), N 1573 от 01.04.2008 (л.д. 32), N 1331 от 17.03.2008 (л.д. 36), N 1330 от 17.03.2008 (л.д. 38), N 1499 от 27.03.2008 (л.д. 40), N 1332 от 17.03.2008 (л.д. 42), N 1070 от 03.03.2008 (л.д. 46), N 1075 от 03.03.2008 (л.д. 48), N 1074 от 03.03.2008 (л.д. 51), N 748 от 13.02.2008 (л.д. 53), N 747 от 13.02.2008 (л.д. 55), N 514 от 01.02.2008 (л.д. 59), N 210 от 16.01.2008 (л.д. 63), N 211 от 16.01.2008 (л.д. 67), N 286 от 22.01.2008 (л.д. 69), доверенностями и ответчиком не оспариваются.

Указанный товар поставлялся истцом в пакетах на поддонах в соответствии с условиями п. 5.1 договора, что также ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям указанного пункта договора поддоны являются обменной тарой и подлежат обмену покупателем в момент отгрузки продукции на складе поставщика.

Обязательства по возврату поддонов в установленном договоре порядке и установленный срок ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно акта приема и отгрузки обменной тары на 1 апреля 2008 года за ответчиком числилась задолженность по возврату поддонов в количестве 3221 штук (л.д. 81).

На день предъявления иска количество невозвращенных поддонов составляло 2 748 штук.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки обмена тары на срок более 14 календарных дней покупатель уплачивает стоимость тары по ценам, определяемым на момент оплаты продукции.

Стоимость невозвращенных поддонов составляет 549 595 руб. 05 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 5087 от 14.07.2008 (л.д. 17), приказом ОАО "Ревдинский кирпичный завод" N 110 от 24.04.2008 (л.д. 115).

Доказательств возврата поддонов или их оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательственными правилами или договором.

Пунктом 19 раздела II Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, поддоны относятся к средствам пакетирования. Также указанным пунктом предусмотрено, что поддоны и специализированные контейнеры нескладывающихся конструкций из-под продукции и товаров, полученных от организаций материально-технического снабжения и оптовых торговых предприятий и организаций, возвращаются получателями в адрес этих предприятий, организаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости поддонов в сумме 549 595 руб. 05 коп. не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кирянова С.Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В отзыве на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о вызове свидетеля, ответчиком не указано о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В подтверждение доводов о том, что истец на протяжении длительного времени умышленно предпринимал все меры к неполучению поддонов, надлежащих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов не следует, что ответчик получил от истца именно указанное в решении суда количество поддонов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано иного.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы носят односторонний характер, так как составлены самим истцом и не подписаны ответчиком, опровергаются материалами дела, поскольку и товарные накладные и акт приема и отгрузки обменной тары подписаны представителями ответчика и скреплены печатью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины в размере, установленном ст.333.21 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года по делу N А60-3261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов