Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6217/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-5349/2009-А19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Ростинвестлизинг"): Феоктистова А.А., доверенность от 03.02.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Дорстройтранс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2009 года

по делу N А50-5349/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о взыскании 217 100, 75 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - истец, Общество "Ростинвестлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ответчик, Общество "Дорстройтранс") о взыскании 208 530 руб. 34 коп. - долга по оплате лизинговых платежей сроком уплаты 15.01.2009 г. по договору лизинга от 18.01.2007 г. N 200701/308А, а также 5 035 руб. 34 коп. неустойки и 3 534 руб. 42 коп. штрафа за просрочку уплаты спорных лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки в размере 4 480,34 руб. и штрафа в размере 3 534,42 руб. оставить без рассмотрения.

Общество "Дорстройтранс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что условиями договора лизинга не предусмотрено одновременное взыскание штрафа и пени. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору. По мнению апеллятора, взыскание одновременно штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апеллятор просит оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 555 руб., а также в части взыскания штрафа, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 г. между ООО "Ростинвестлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200701/308А (далее - договор лизинга - л.д. 6-17, с приложениями и дополнительным соглашением), предметом которого является предоставление Лизингодателем в лизинг Лизингополучателю техники, которую Лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность по договору поставки (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (п. 6.1 договора). Уплата платежей осуществляется Лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, Лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику.

Во исполнение вышеуказанного договора Лизингодателем (истцом) по выбору Лизингополучателя (ответчика) приобретена отраженная в спецификации техника (бульдозер Б10М.0111-1Е в количестве 1 шт., бульдозер Б10М.0111-ЕН в количестве 3 шт.) и передана последнему, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2007г. к договору лизинга стороны внесли изменения, в соответствии с которыми Приложения NN 2, 3 к договору признали недействительными, согласовали считать действительными Приложения NN 2/1, 3/1 к указанному дополнительному соглашению (л.д. 15-17).

Лизингополучателем обязательства по уплате очередного лизингового платежа со сроком уплаты 15.01.2009 г. по названному договору не исполнены надлежащим образом.

02.02.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 18) с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, сумм неустойки и штрафа, ответ на которую не получен и задолженность не ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества "Ростинвестлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, правильности произведенного расчета размера неустойки и штрафа, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него неустойки и штрафа, при этом относительно размера взысканных лизинговых платежей возражений не имеет.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Поскольку у ответчика (Лизингополучателя) имеется задолженность по внесению лизинговых платежей и просрочка составляет более 10 дней, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с него штрафа и неустойки на основании положений договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него и штрафа, и неустойки одновременно являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

Исходя из буквального толкования пункта 6.8 договора лизинга (ст. 431 ГК РФ), стороны установили разный порядок исчисления неустойки: штраф в размере 2% и пеня в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ. Исчисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 договора, свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки, то есть штраф - при наличии факта нарушения обязательства по оплате, пени - при продолжительной просрочке платежей (более 10 дней), при этом пеня подлежит начислению с 11 календарного дня после даты платежа по графику.

В рассматриваемой ситуации штраф и неустойка взыскиваются за разные периоды просрочки исполнения обязательства, а толкование ответчиком условий п.6.8 договора лизинга, как устанавливающих взыскания только одной из предусмотренных санкций, является ошибочным.

Кроме того, при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соответствующее предложение о внесении изменений в договор ответчиком в адрес истца не направлялось (ст. 450, 452 ГК РФ).

Размер неустойки и штрафа определен в соответствии с условиями договора от суммы долга без НДС и ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллятора относительно несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства наличия явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, на что ссылается заявитель жалобы, последним не представлены, документы, свидетельствующие об оплате задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая названные обстоятельства дела, у суда первой инстанции оснований для уменьшения подлежащих уплате неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось. Не установлено соответствующих обстоятельств и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания неустойки в сумме, превышающей 555 руб., и штрафа, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора лизинга определено, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ не позднее 30 дней со дня ее получения. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать сорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Пермской области (п. 9.2 договора).

02.02.2009 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия N 44, которая получена ответчиком в тот же день.

Данной претензией ответчику предложено погасить задолженность по лизинговым платежам со сроком уплаты 15.01.2009 г., в том числе по спорному договору, а также неустойку и штраф, при этом истец предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения данного требования, он обратится в суд с иском о взыскании долга, неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден, отсутствие в претензии предупреждения о том, что неустойка будет взыскиваться на момент подачи искового заявления, равно как отсутствие размера и расчета штрафа, не может являться основанием для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 555 руб., а также в части взыскания штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу N А50-5349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова