Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 17АП-5421/08

г. Пермь

15 августа 2008 г.

Дело N А60-5657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ": Куприянова А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2008),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дербенева О.А.: Бутан Ю.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2008),

от третьего лица - ОАО "Бизнес-центр "Альянс": Фионина И.Ю. (паспорт, доверенность от 11.08.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года

по делу N А60-5657/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ"

к индивидуальному предпринимателю Дербеневу Олегу Анатольевичу,

третье лицо: ОАО "Бизнес-центр "Альянс"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" (далее - ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Дербеневу Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель Дербенев О.А., ответчик) с иском о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения прав и законных интересов истца в размере 532 085 руб., о возмещении расходов на арендную плату и коммунальные услуги, вследствие ничтожности сделки, в размере 387 116 руб. 94 коп. (т.1 л.д.6-8).

Определением суда от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бизнес-центр "Альянс" (далее - ОАО "Бизнес-центр "Альянс", третье лицо) - т.1 л.д.55-57.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в отношении взыскания суммы 45 016 руб. 94 коп., составляющей оплату коммунальных платежей, которую истец просит взыскать в качестве убытков (т.2 л.д.23-24). Дополнительно заявленное истцом требование об обязании ответчика вернуть истцу документы, перечисленные в акте приема-передачи от 09.10.2006 судом первой инстанции не принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения прав и законных интересов истца в размере 577 101 руб. 94 коп. и о возмещении расходов по арендной плате в размере 342 100 руб.

Решением от 11.06.2008 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.35-41). Суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по подписанию договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, и расходами истца по ремонту помещения, изготовлению дизайн-проекта интерьера магазина, а также оплате коммунальных услуг. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку факт пользования спорным помещением подтвержден материалами дела, следовательно, оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендной платы за пользование помещением, не имеется в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 1105 Гражданского кодекса РФ.

Истец оспаривает решение от 11.06.2008 в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. Просит принятое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность ответчика при заключении договора аренды, поскольку последний, являясь арендатором помещения, уверял истца, что является собственником. Утверждает, что ответчик принял на себя обязательство по регистрации подписанного с истцом договора аренды заранее зная, что такой договор не может быть зарегистрирован. Считает необоснованным применение норм ст. 1102, 1105 ГК РФ. Полагает, что установление факта пользования спорным помещением относится к правоотношениям ответчика и третьего лица - собственника помещения, и не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендной платы. По мнению истца, несение им до государственной регистрации договора аренды финансовых расходов, взыскиваемых в качестве убытков, было продиктовано уверенностью в том, что договор будет зарегистрирован надлежащим образом; финансовые затраты были направлены на достижение результата, неразрывно связанного с договором аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение от 11.06.2008 законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными. Указывает, что действовал добросовестно, передав до государственной регистрации договора помещение истцу по акту приемки-сдачи от 01.09.2006, в целях регистрации изготовил техническую информацию о помещении, в то время, как истец дважды - в ноябре 2006 и 22 декабря 2006 года обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора, направлял ответчику проект соглашения о расторжении договора.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что ответчик при заключении договора действовал добросовестно, что подтверждается также фактом обращения предпринимателя Дербенева О.А. в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" суммы неосновательного обогащения и с требованием о возврате спорного помещения. Указывает на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. По мнению третьего лица, суд обоснованно применил положения ст. 1102, 1105 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании исполненного по сделке в сумме 342 100 руб., поскольку истец пользовался имуществом, принадлежащим ответчику на праве аренды, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ОАО "Бизнес-центр "Альянс" (арендодатель) и ответчиком - предпринимателем Дербеневым О.А. (арендатор) заключен договор от 01.09.2006 аренды нежилого помещения площадью 342,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, литера А, на срок с 01.09.2006 по 30.08.2007 для использования в качестве офисных или торговых площадей (т.1 л.д.64-65). Имущество передано предпринимателю Дербеневу О.А. по акту приема-передачи от 01.09.2006 (т.1 л.д.66).

Предприниматель Дербенев О.А. с согласия арендодателя - ОАО "Бизнес-центр "Альянс" - по договору от 01.09.2006 передал указанные помещения в субаренду ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" для размещения магазина-салона элитных отделочных материалов (т.1 л.д.12-14). Срок действия договора субаренды определен с 01.09.2006 до 01.09.2011. Факт передачи имущества ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2006 (т.1 л.д.89).

По условиям договора ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" обязалось вносить арендную плату в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в размере 500 руб. в месяц за 1 кв. м (171 050 руб. в месяц), в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в размере 735 руб. за 1 кв. м (251443 руб. 50 коп. в месяц). Обязанность по государственной регистрации договора возложена сторонами на предпринимателя Дербенева О.А.

Истцом внесена арендная плата за сентябрь, октябрь 2006 года в общей сумме 342 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 08.09.2006 на сумму 171 050 руб. и N 79 от 28.09.2006 на сумму 171 050 руб. (т.1 л.д.87,88).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-5795/2007 по иску предпринимателя Дербенева О.А. к ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" о взыскании неосновательного обогащения об обязании вернуть помещение, переданное последнему по договору от 01.09.2006, рассмотренному с участием третьего лица - ОАО "Бизнес-центр "Альянс", удовлетворено требование об истребовании помещения из незаконного владения ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ". Постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2007 и кассационной инстанции от 17.10.2007 названное решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что поскольку требование о государственной регистрации договора не соблюдено (ст. 609 ГК РФ) и срок действия договора субаренды от 01.09.2006 превышает срок действия договора аренды, что противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 615 ГК РФ, договор между предпринимателем Дербеневым О.А. и ООО "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-5795/2007 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В обоснование понесенных убытков и их размера истец ссылается на то, что он понес расходы в размере 332 585 руб. по договору N 57 от 11.09.2006, заключенному истцом с ЗАО "Инженер" на осуществление комплекса строительно-ремонтных работ по сборке и установке оконных блоков на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, литер А (т.1 л.д.16-18). При этом оплата произведена платежными поручениями N 58 от 19.09.2006 на сумму 75 000 руб., N 60 от 21.09.2006 на сумму 40 000 руб., N 70 от 25.09.2006 на сумму 70 000 руб., N 37 от 14.09.2006 на сумму 35 000 руб., N 78 от 27.09.2006 на сумму 112 585 руб. (т.1 л.д.21-25).

Также истец ссылается на произведенную им оплату по договору N 010 от 11.09.2006 на производство эскизно-дизайнерских работ по разработке интерьеров салона-магазина, заключенному истцом с ООО "Пенаты" (т.1 л.д.19-20), в сумме 199 500 руб. по приходным кассовым ордерам N 410 от 17.10.2006 на сумму 64 500 руб., N 445 от 25.12.2006 на сумму 30 000 руб., N 343 от 13.09.2006 на сумму 60 000 руб. и N 437 от 14.11.2006 на сумму 45 000 руб. (л.д.28).

Кроме того, указывает, что платежными поручениями N 229 от 04.12.2006 на сумму 16 266 руб. 85 коп. и N 340 от 11.12.2006 на сумму 28 750 руб. 09 коп. он осуществил оплату коммунальных платежей в сумме 45 016 руб. 94 коп. (л.д.26,27).

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 577 101 руб. 94 коп. (332 585 руб. + 199 500 руб. + 45 016 руб. 94 коп.) в связи с признанием договора от 01.09.2006 недействительной (ничтожной) сделкой и о взыскании расходов по уплате арендной платы в размере 342 100 руб. В обоснование иска истец ссылается на нормы п. 3 ст. 165, п. 2 ст. 167, ст. 15, ст. 301 ГК РФ. Иск мотивирован тем, что истец, заинтересованный в использовании помещения на основании заключенного с ответчиком договора, понес указанные выше расходы в связи с подготовкой помещения к использованию по назначению, указанному в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков (вреда) в сфере предпринимательской деятельности необходимо наличие состава правонарушения, включающего возникновение убытков, противоправность поведения должника, а также причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие признаков противоправности в действиях ответчика из представленных по делу доказательств не усматривается. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении государственной регистрации и об отказе от государственной регистрации договора по причинам, не связанным с недействительностью этой сделки или с незаключенностью договора (т.1 л.д.68, т.2 л.д.30,31).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно введения его в заблуждение ответчиком были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств злоупотребления ответчиком предоставленным ему правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) заявителем не представлено. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, истец мог удостовериться в наличии у ответчика необходимого объема прав для передачи имущества в аренду.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме является правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - необоснованным.

Истец, осведомленный о том, что договор от 01.09.2006 вступает в силу лишь с момента государственной регистрации, осуществлял расходы, связанные с улучшением арендуемого помещения и другие платежи до регистрации договора на свой риск. Доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал возникновению убытков у истца, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств согласования с ответчиком или с третьим лицом производимых истцом улучшений помещения также не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебными актами по делу N А60-5795/2007 установлено, что предприниматель Дербенев О.А. является владельцем спорного помещения по договору аренды.

Установив, что спорное помещение действительно было передано ответчиком истцу по акту приемки-передачи от 01.09.2006 и последним использовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 342 100 руб., уплаченных истцом в качестве арендной платы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу N А60-5657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.Ю. Дюкин