Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9054/08

г. Пермь

Дело N А60-15320/2008

10 декабря 2008 г.

N 17АП-9054/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Первоуральское МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (ПМУП "ЖЭТ N 3"): не явились

от ответчика ИП Шишкевич Г. Ю.: не явилась

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Первоуральского МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (ПМУП "ЖЭТ N 3") (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года

по делу N А60-15320/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Первоуральского МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (ПМУП "ЖЭТ N 3")

к ИП Шишкевич Г. Ю.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Первоуральское МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (ПМУП "ЖЭТ N 3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкевич Галине Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 776,39 руб., неустойки, начисленной за просрочку платежей по арендной плате за период с 01 февраля 2008 г. по 27 июня 2008 г. в размере 15 747 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шишкевич Г.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 24 776,39 руб. и пени в размере 3 149,40 руб. за период с 01 февраля 2008 г. по 27 июня 2008 г. В остальной части иска отказано.

Первоуральское МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части уменьшения размера пени до 3 149,40 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы, ссылается на то, что истец находится в состоянии ликвидации и его финансовое положение сложное, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом. В связи с этим считает, что сумма пени не может быть уменьшена. Кроме того в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил полностью, между тем, в решении, изготовленном в полном объеме, указано на частичное удовлетворение иска.

ИП Шишкевич Г. Ю. (ответчик по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПМУП "ЖЭТ N 3" (арендодатель) и ИП Шишкевич Г. Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40 "а" от 01.01.2007г. на срок с 01.01.2007г. по 28.12.2007г. (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями названного договора арендатору предоставлена в аренду часть подвального помещения во втором подъезде общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 21 "а" для использования под швейную мастерскую. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007г. (л.д.15).

Арендная плата установлена в размере 3 355,69 руб. (пункт 5.2 договора), перечисляется арендатором самостоятельно платежным поручением за каждый месяц вперед с оплатой пятого числа текущего месяца.

Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора)

Арендатор, несвоевременно и (или) не полностью внесший арендную плату, обязан уплатить пени в размере 0,5 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.2 договора аренды).

ПМУП "ЖЭТ N 3" за период с 01.06.2007г. по 31.01.2008г. были выставлены в адрес арендатора счета-фактуры и акты оказанных услуг N 00001630 от 30.06.2007г., N00001908 от 31.07.2007г., N 00002241 от 31.08.2007г., N00002620 от 30.09.2007г., N00002954 от 31.10.2007г., N00003261 от 30.11.2007г., N00003606 от 31.12.2007г., N00000170 от 31.01.2008г., которые подписаны предпринимателем, но не оплачены.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором надлежащим образом не были исполнены, арендодателем заявлено требование о взыскании арендной платы и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме по арендной плате и в части по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности последствий нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части уменьшения размера пени до 3 149,40 руб. полагает, что сумма пени должна быть взыскана в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением заявителя.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, если арендатор, несвоевременно и (или) не полностью внес арендную плату, то обязан уплатить пени в размере 0,5 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с предоставленными расчетами истцом за период с 01.02.2007 года по 27.06.2007 год сумма неустойки составила 15 747,00 руб. (л.д. 44).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судом первой инстанции при анализе всех доказательств имеющихся в деле установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. При этом сумма заявленной ПМУП "ЖЭТ N 3" неустойки в размере 15 747,00 руб. по отношению к ежемесячной сумме арендной платы 3 355руб.69коп., а также всей взыскиваемой сумме задолженности 24 776руб.39коп., является несоразмерной, следовательно, при изложенных обстоятельствах суд правильно счел возможным снизить ее размер. Ссылка заявителя на наличие тяжелого финансового положения отклоняется, так как из анализа промежуточного ликвидационного баланса предприятия на 9 июня 2008 года усматривается наличие основных средств на значительную сумму 103 491тыс.руб. при отсутствии долгосрочных обязательств и наличии краткосрочных обязательств в размере 34 670 тыс.руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном заседании первой инстанции суд огласил об удовлетворении иска в полном объеме опровергается имеющейся в материалах дела резолютивной части решения, из которой явно видно, что исковые требования удовлетворены только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 24 776,39 руб. и пени в размере 3 149,40 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 02 октября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первоуральское МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года по делу N А60-15320/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первоуральское МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова