Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3751/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А60-37263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ГУ УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Горлесхоз" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ГУ УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу N А60-37263/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по ходатайству ООО "Горлесхоз" о рассрочке исполнения решения суда

по иску ГУ УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области

к ООО "Горлесхоз"

о взыскании 77 042,05 руб.,

установил:

ООО "Горлесхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.02.2009г. о взыскании с ООО "Горлесхоз" в пользу ГУ УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области 77 042,05 руб. сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: ООО "Горлесхоз" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.02.2009г. по делу N А60-37263/2008 сроком на 6 месяцев равными долями ежемесячно по 12 840,34 руб., начиная с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г.

Не согласившись с определением суда, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Лесном Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления на основании ст. 64 НК РФ не имеется. Предоставленная рассрочка исполнения решения суда нарушает сбалансированность доходов и расходов бюджета Пенсионного фонда.

ООО "Горлесхоз" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие денег на счете.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. по делу N А60-37263/2008 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ г. Лесном Свердловской области с ООО "Горлесхоз" в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2008 г. в размере 76 623 руб. и пени по страховым взносам за полугодие 2008 г. и за 1 квартал 2008 г. в сумме 419,05 руб. (л.д. 59-62).

05.03.2009г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, мотивировав указанное ходатайство значительным снижением объемом производства и отсутствием в настоящее время денежных средств.

Удовлетворяя заявление и предоставляя обществу рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество, ходатайствуя об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное и финансовое положение общества. Так, в материалы дела представлены выписка по расчетному счету общества, отчет о прибылях и убытках, отражающий убыточность деятельности общества.

При этом судом первой инстанции, принимая во внимание назначение взыскиваемых сумм, были учтены и интересы взыскателя, так как рассрочка предоставлена только на 6 месяцев.

Суд учел приведенные доводы, а также интересы сторон и обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Управлением не представлено доказательств неправомерности предоставления судом рассрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о нарушении интересов застрахованных лиц, нарушению порядка зачисления страховых взносов, поскольку данный вывод сделан без учета обоюдных интересов должника и взыскателя. Кроме того, доказательств нарушения сбалансированности доходов и расходов бюджета Пенсионного фонда в материалах дела отсутствуют.

Ссылка пенсионного фонда на положения ст. 64 НК РФ не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с данной статьей определяется порядок предоставления рассрочки (отсрочки) уплаты налога и сбора, а не исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова