Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-205/09

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А60-12441/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Мета": Крылосов А.В. (доверенность от 03.07.2008 г.),

от ответчика ОАО "Трест Уралтрансспецстрой": Воскресенская Т.Г. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от третьих лиц: 1. ЗАО "Строительное управление - 21": не явились, извещены,

2. ООО фирма "Арта": не явились, извещены,

3. ЗАО "Сфера-Ком": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Трест Уралтрансспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу N А60-12441/2006

вынесенное Громовой Л.В.

по иску ООО "Мета"

к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой"

третьи лица: ЗАО "Строительное управление - 21", ООО фирма "Арта", ЗАО "Сфера-Ком"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО "Мета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2487544 руб. в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N Д-121 от 10.07.2001г.

В ходе производства по делу истцом неоднократно увеличивался и уменьшался размер исковых требований. С учетом представленного ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" последнего экспертного заключения N 94 от 16.09.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 12863340 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Строительное управление - 21", ООО фирма "Арта", ЗАО "Сфера-Ком".

Решением суда от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" в пользу ООО Мета взыскано 12561975 руб. 80коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что на день вынесения решения истец не предпринял никаких мер по приведению имущества (гаража) в надлежащее состояние, между тем, в соответствие с заключением экспертизы, образование основных повреждений связано с длительным не устранением образования дефектов, т.е. с тем, что истец в разумный срок не принял надлежащих мер по их устранению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2001г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N Д-121, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами рабочими чертежами, нормами и правилами для данного вида работ устройство нулевого цикла строительства здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева,8.

Из представленных в материалы дела актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, подписанных ООО "Мета" и ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" следует, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и последним приняты без каких-либо претензий по качеству и объемам. Факт выполнения указанных работ ответчиком и принятия их истцом в соответствии с договором N Д-121 от 27.06.2001г. сторонами признается.

Согласно доводам истца с апреля 2004 г. выявились недостатки выполненных ответчиком работ, следствием которых явились протечки, затопление гаражей. Как следует из материалов дела, в результате комиссионного осмотра объекта - подземного гаража жилого дома по адресу: ул. Шевелева,8, проведенного 01.04.2004г. с целью установления причин протечек с участием представителей ООО "Мета", СУ-21 УТСС, ООО фирма "Арта", ТСЖ "Шевелева,8" были обнаружены протечки воды. Названной комиссией установлено, что затопление талыми водами гаражей произошло в результате некачественного выполнения гидроизоляции на примыкании к дому кровли гаража и на примыкании к колоннам козырьков, а также разрушением глиняного замка по наружной границе гаража. Из акта от 01.04.2004г. следует, что комиссия постановила провести СУ-21 УТСС работы по устранению недостатков. Повторно аналогичный комиссионный акт составлен 20.04.2005г.

По результатам вышеуказанных обследований и комиссионных заключений истцом в адрес ответчика начиная с апреля 2004 г. направлялись требования об устранении недостатков. 12.01.2006г. ООО "Мета" направлена в адрес ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 01.04.2006г. Поскольку указанные недостатки в установленный заказчиком срок подрядчиком устранены не были, письмом от 13.04.2006г., направленным в адрес ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ООО "Мета" заявило об отказе от договора N 121-Д от 27.06.2001г. на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ и потребовало возмещения убытков.

Факт получения названных претензий ответчиком не опровергается также как и то обстоятельство, что изложенные в них требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции определениями от 20.09.2006г., от 26.09.2007г., от 18.07.2008 г. назначались строительно-технические экспертизы. По результатам экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" N 942 от 28.06.2007г., ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" N64 от 11.06.2008г., N 94 от 16.09.2008г. от 21.11.2006г.

Из экспертного заключения ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" N 942 от 28.06.2007г. следует, что при натурном обследовании установлено, что в соответствии с договором N Д-121 работы по устройству температурного шва и его герметизации в сборно-монолитной плите покрытия гаража ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" не выполнены, что не соответствует проекту (шифр ФАЛ 12-01-АС 1) и требованиям строительных норм и правил (СНиП П-26-76, СНиП 3.04.01-87 "Кровли" [1] ). Это обстоятельство привело к невозможности компенсации линейных изменений длины конструкций при изменении температуры наружного воздуха. В связи с этими обстоятельствами в конструкциях покрытия образовалась сквозная продольная трещина в сборно-монолитной плите, нарушившая герметичность гидроизоляции кровли вблизи оси 14г (её разрыву), о чём свидетельствуют протечки воды через образовавшуюся трещину в плите покрытия. Невыполнение запроектированного температурного шва с его герметизацией в плите покрытия подземного гаража после разрыва водоизоляционного ковра при возникновении в ней значительных температурных деформаций привело к замачиванию водами атмосферных осадков большого количества строительных конструкций внутренних помещений гаража (стены, перегородки, цементно-стружечные плиты подвесного потолка с утеплителем, а также некоторые стальные балки покрытия и возможно колонны), о чём свидетельствуют дефекты, указанные в главе 7 (промочки, протечки, высолы, продукты коррозии и гнили на поверхностях строительных конструкций, наличие воды на полу гаража и в толще утеплителя и т.д.). Все эти дефекты образовались вследствие основной причины - невыполнение предусмотренного проектом температурного шва с его герметизацией в плите покрытия подземного гаража, что изменило первоначальные строительные свойства конструкций, снизило их надёжность и долговечность. Для восстановления эксплуатационных свойств повреждённых водой строительных конструкций подземного гаража также требуется их локальный ремонт. Вышеуказанные недостатки в отношении температурного шва на стадии приёмки завершённого строительством здания можно выявить только при вскрытии строительных конструкций и их отделочных слоев, т.е. на данной стадии недостатки являются скрытыми.

Эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженные при натурном обследовании недостатки строительно-монтажных работ и дефекты (промочки, протечки, высолы, продукты коррозии и гнили на поверхностях строительных конструкций, наличие воды на полу гаража и в толще утеплителя и т.д.), не позволяют использовать гараж по назначению (для хранения автомобилей), а их не устранение в течение длительного времени приведёт к разрушению структуры материалов строительных конструкций с последующим обрушением, угрожающим здоровью, жизни людей и имуществу.

Из экспертных заключений ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" N 64 от 11.06.2008г. и N 94 от 16.09.2008г. следует, что экспертами выявлены дополнительные причины возникновения протечек (помимо установленных в экспертном заключении ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" N 942 от 28.06.2007г.), в частности недостаточная герметизация гидроизоляции покрытия гаража, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "кровли.Нормы проектирования", ТСН-31-301-2004 "Кровли.Технические требрования,правила приемки и методы оценки качества" и СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Эти требования не были соблюдены при строительстве по всей поверхности покрытия гаража, что и вызвало протечки по всей поверхности покрытия, в местах стыка железобетонных плит покрытия и верхнего ряда фундаментных блоков, в местах сопряжения покрытия гаража со стеной дома, в стыках конструкций световых приямков. Требованиям действующих нормативных документов не соответствует качество строительных работ по устройству рулонной гидроизоляции кровли подземного гаража. Выполненный гидроизоляционный ковер кровли не обладает достаточной герметичностью, способной предотвратить проникание влаги внутрь помещений подземного гаража, что явилось причиной возникновения промочек.

Также экспертами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" сделан вывод о том, что способом, предложенным ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой", возможно устранение одного из недостатков работ, выполненных ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой", а именно, в сборно-монолитном покрытии подземного гаража будет произведено устройство деформационного шва в соответствии с проектной документацией ФА. 112-01-АС (несоответствия выполненного в настоящее время деформационного шва проектной документации ФА. И 2-01-АС указаны в экспертном заключении ООО "ИВЦ Технология" N 942 от 28.06.2007 г.). При этом будут устранены протечки на участках покрытия гаража, непосредственно примыкающих к температурному шву. Однако приведенным способом не могут быть устранены протечки, обусловленные недостаточной герметизацией гидроизоляционного ковра покрытия гаража и поднятием уровня грунтовых вод.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 723, 823 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по договору подряда N Д-121 от 27.06.2001г., что привело к невозможности использования помещения подземного гаража. Допущенные при выполнении работ недостатки в установленный истцом срок ответчиком не устранены, стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составляет 12561975 руб.80 коп. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку в срок - до 01.04.2006г., установленный заказчиком в претензии от 12.01.2006г., недостатки работ ответчиком устранены не были, истец правомерно в порядке, установленном ч.3 ст.723 ГК РФ, отказался от заключенного с ответчиком договора подряда N Д-121 от 27.06.2001г.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что экспертами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" установлено, что для устранения недостатков работ, выполненных ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой", и их последствий необходимо провести работы, предложенные ООО "Мета", а именно, выполнить деформационный шов в соответствии с проектной документацией ФАЛ 12-01-АС, восстановить герметичность гидроизоляционного ковра покрытия гаража, заменить конструкции подвесного потолка, поврежденного в результате протечек. Стоимость вышеназванных работ необходимых для устранения недостатков определена экспертами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" в дополнительном экспертном заключении N 94 от 16.09.2008г. в сумме 10392784 руб. (в ценах 2007 года) - и являющихся приложениями к заключению локальных сметных расчетах N1,2,3,4,5,6,7. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Суд учитывал то обстоятельство, что истцом с учетом положений п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ определенная экспертами стоимость работ по устранению недостатков в сумме 10392784 руб. увеличена путем применения индексов изменения стоимости строительства по состоянию на 01.10.2008г., утвержденных Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. С учетом примененной экспертами методики определения стоимости убытков, изложенной в представленных локальных сметных расчетах, а также положений п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ суд полагает правомерным применение истцом индексов изменения стоимости строительства по состоянию на 01.10.2008г., утвержденных Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Между тем, суд отметил, что при расчетах по локальному сметному расчету N 1 истцом была допущена арифметическая ошибка. С учетом произведенной судом корректировки стоимость работ по представленному экспертами локальному сметному расчету N1 по состоянию на 01.10.2008г. составляет 4350320 руб.80 коп.

Доводы ответчика о том, что истец в течение длительного времени не принимал необходимых мер к устранению причин образования дефектов, не влекут необходимость отмены решения суда. При разрешении спора суд исходил из того, что в установленный заказчиком в претензии от 12.01.2006г., срок недостатки выполнения строительных работ не были устранены ответчиком. Денежные средства, необходимые для отплаты работ по устранению этих дефектов силами иных лиц, ответчиком истцу до настоящего времени также не выплачены. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что размер причиненного истцу материального ущерба увеличился по вине самого истца, который имел реальную возможность своевременно решить вопрос об устранении строительных дефектов и прекращению вредного воздействия на конструктивные элементы помещения, а также элементы его отделки (подвесной потолок и прочее), но не воспользовался указанной возможностью. Ссылка ответчика на то, что судом не установлены обстоятельства исполнения договоров подряда, заключенных истцом с иными предприятиями в 2005 и 2006 годах, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истец вообще отрицает тот факт, что соответствующими предприятиями производились какие - либо ремонтные работы в помещении гаража, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы ответчика о том, что протечки в помещении гаража, которые привели к повреждению элементов отделки этого помещения (подвесного потолка), возникли вследствие недостатков проекта подземного гаража, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанные доводы надлежащим образом не обоснованы. При разрешении спора суд исходил из того, что повреждение подвесного потолка явилось следствием некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению покрытия (кровли) гаража, что привело к образованию протечек в области именно покрытия гаража. Доказательств, свидетельствующих о связи указанных повреждений потолка с поднятием уровня грунтовых вод на участке, на котором расположен гараж, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что подписав акты освидетельствования скрытых работ по сооружению гидроизоляции крыши гаража, истец тем самым, лишил себя возможности ссылаться на недостатки указанных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом, на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, был установлен факт некачественного выполнения ответчиком указанных работ, а также иных работ, что и явилось основанием для удовлетворения судом заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что объем и характер работ по устранению выявленных недостатков не соответствует проекту, на основании которого осуществлялось строительство подземного гаража, также не влечет необходимость отмены решения суда. Судом определен перечень работ, которые следует выполнить для устранения дефектов, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ. Совершенно очевидно, что указанные работы могут не совпадать с перечнем работ, выполненных при строительстве гаража, поскольку их объем определяется специалистами исходя из характера и объема выявленных дефектов. Так например, работы, связанные с необходимостью устранения трещины в монолитной плите покрытия гаража, которая возникла в результате невыполнения ответчиком работ по устройству температурного шва не были и не могли быть предусмотрены проектной документацией. Вместе с тем, необходимость выполнения указанных работ для устранения существующих дефектов и обеспечения возможности использования помещения гаража по назначению не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года по делу N А 60-12441/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина