Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3747/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3747/2011

город Москва

дело N А40-111976/10-102-966

16.03.2011

N 09АП-3747/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-111976/10-102-966, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом Эстиваль"

(ИНН 7705468217, ОГРН 1027705010365)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Бреховой Н.А. по доверенности от 30.09.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 исковые требования Закрытого акционерного общества "Торговый дом Эстиваль" о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности в размере 2.590.463 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893.203 руб. 17 коп., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком признана сумма задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом по договору поставки в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила в размере 2.590.463 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено наличие задолженности ответчика по оплате за поставленный товар.

Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств с учетом ставки рефинансирования, является правильным.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца на обозрение представлены бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ответчиком долга за поставленный товар после принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения суда в соответствующей части, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта в стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-111976/10-102-966 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев