Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8506/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А60-23780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

истец, индивидуальный предприниматель Шамян Сусана Ашотовна; ответчики: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго", ООО "Управляющая компания Ленинского района", Муниципальное унитарное предприятие Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района; извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

ООО "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2008 года по делу N А60-23780/2007

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Шамян Сусаны Ашотовны

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго", 2) ООО "Управляющая компания Ленинского района", 3) Муниципальному унитарному предприятию Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района

о взыскании солидарно убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамян Сусана Ашотовна (далее - ИП Шамян С.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") о взыскании 823 873 руб. убытков, возникших вследствие затопления встроенного нежилого помещения, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Ленинского района" и Муниципальное унитарное предприятие Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района (далее - МУП ПЖЭТ Ленинского района), и принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба солидарно (том 2 л.д. 152-154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 50-57). С МУП "Тагилэнерго" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ИП Шамян С.А. взыскано солидарно 249 586 руб. убытков в виде реального ущерба и в возмещение расходов по госпошлине по иску 4 478 руб. 62 коп., по 2 239 руб. 31 коп. с каждого. В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к МУП ПЖЭТ Ленинского района отказано.

Ответчики: МУП "Тагилэнерго" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. не согласны, обратились в апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, МУП "Тагилэнерго", просит отменить решение арбитражного суда от 03.09.2008г. в части взыскания убытков с МУП "Тагилэнерго", считает что его вина в затоплении отсутствует, им были выполнены все действия для оповещения жителей города, организаций и предприятий, обслуживающих жилищный фонд о проведении гидравлических испытаний, полагает, что иск должен быть удовлетворен за счет второго ответчика. Указывает также, что МУП "Тагилэнерго" принимая на баланс тепловые сети не обязано было проверять наличие гидроизоляции фундамента ввода в дом, так как данная работа по герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты дома должна быть выполнена прежним владельцем сетей.

Ответчик, ООО "Управляющая компания Ленинского района", просит решение арбитражного суда от 03.09.2008г. отменить в части взыскания ущерба с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в связи с тем, что отношения между ответчиком и ИП Шамян С.А. являются договорными, а не деликтными и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. 1064 ГК РФ. Указывает, что судом неправомерно отклонен довод об отсутствии у ответчика обязанности по герметизации ввода инженерных коммуникаций. Считает, что при вынесении решения суд должен был учесть, что организация, ранее осуществлявшая обслуживание многоквартирного дома - МУП ПЖЭТ Ленинского района должна была выполнить требования МКД 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Указывает, что МУП ПЖЭТ Ленинского района не поставило ответчика в известность о нарушении герметизации ввода инженерных коммуникаций при передаче дома. Указывает, что лицом виновным в аварии является МУП "Тагилэнерго" и МУП ПЖЭТ Ленинского района.

Истец, ИП Шамян С.А., с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Указывает, что её требования о возмещении убытков основаны не на неисполнении какого-либо конкретного пункта договора между ней и управляющей организацией, а вытекают из неисполнения ответчиком обязанности по герметизации ввода инженерных коммуникаций, установленной "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого дома" N 170 от 27.09.2003г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шамян С.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение конторы, общей площадью 339,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002г. серии 66 АВ N 839630 (том 1, л.д.36).

Согласно акту N 1 от 21.05.2007г. составленному МУП "Тагилэнерго", в 13 час. 20 мин., ему поступила заявка от ИП Шамян С.А. о затоплении помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54. В 14 час. 10 мин. работники ответчика произвели отключение запорной арматуры в тепловой камере между домами по ул. Газетная, 54, 56 (том 1, л.д. 15). Комиссией установлено, что при проведении гидравлических испытаний, на тепловых сетях МУП "Теплоэнерго" произошел порыв на внутривартальной теплотрассе между домами N 54 и N 56 по ул. Газетной. Во время порыва вода наполнила тепловую камеру и по тепловому каналу поступила в цокольное помещение, по ул. Первомайская, N 54.

Индивидуальный предприниматель Шамян С.А. обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Нижнетагильский центр сертификации", для определения размера повреждения имущества вследствие его затопления. Согласно "Отчету N 13/ОУ-2007 об оценке ущерба от повреждения имущества_" (том 1, л.д. 26-47) в результате воздействия горячей воды в принадлежащем истице помещении были повреждены стены и пол, вследствие чего размер реального ущерба составил 249 586 руб., в том числе: стоимость материалов в сумме 125 292 руб. 82 коп., стоимость ремонтных работ в сумме 118 293 руб. 31 коп., стоимость услуг оценщика - 6 000 руб.

ИП Шамян С.А. заявила исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков причиненного ущерба в сумме 249 586 руб. - реального ущерба причиненного имуществу, и 574 287 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Суд первой инстанции правомерно установил, что для определения виновного в причинении ущерба необходимо установление причин повреждения и причин затопления имущества и назначил проведение экспертизы для установления вопросов требующих специальных знаний.

Из экспертного Заключения N 76 03.07.2008г. ОАО Уральского научно-исследовательского института архитектуры и строительства (ОАО институт "УралНИИАС"), (том 3, л.д. 51-60), следует, что первой причиной затопления помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54, является отсутствие устройств, предотвращающих попадание воды в здание из каналов тепловых сетей, а второй причиной является отсутствие герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом N 115 от 24.03.2003г. Министерства энергетики Российской Федерации (далее - "Правила_").

Согласно пункту 6.1.6. "Правил_" на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. В силу положений п. 1.7 "Правил_" ответственность за исполнение указанных требований возлагается на организации являющиеся собственниками тепловых энергоустановок или организации их эксплуатирующие.

Из акта от 02.02.2006г. и схемы тепловых сетей к нему (том 3, л.д. 96-98) следует, что МУП ПЖЭТ Ленинского района передало на баланс МУП "Теплоэнерго" тепловые сети с котельными. Границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки на тепловом узле в домах, а при отсутствии теплового узла первый фланец вводной задвижки, находящийся в доме.

Вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Теплоэнерго", как балансодержатель, отвечает за отсутствие устройств, предотвращающих попадание воды в здание из каналов тепловых сетей соответствует доказательствам, представленным в дело и требованиям законодательства, регулирующего техническую эксплуатацию тепловых энергоустановок. Иного МУП "Теплоэнерго" в порядке, установленном статьёй 65 АПК РФ, не доказано.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, МУП "Тагилэнерго", о том, что принимая на баланс тепловые сети ответчик не обязан был проверять наличие гидроизоляции фундамента ввода в дом, так как данная работа по герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты дома должна быть выполнена прежним владельцем сетей.

Апелляционным арбитражным судом также исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы второго ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района", что отношения между ответчиком и ИП Шамян С.А. являются договорными, а не деликтными, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 1064 ГК РФ, а также доводы об отсутствии у ответчика обязанности по герметизации ввода инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 Устава ООО "Управляющая компания Ленинского района", основным видом деятельности ответчика является эксплуатация жилого и нежилого фонда; деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществление контроля за предоставлением жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком в отзыве на иск подтверждено, с представлением в дело документов (том 2, л.д. 54-70) , что он осуществляет с 01.02.2007г. техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 54 по ул. Первомайская, г. Нижний Тагил.

Однако, документов, свидетельствующих о вступлении И.П. Шамян С.А. в товарищество собственников жилья, либо договора на управление имуществом с ИП Шамян С.А. в дело не представлено. Наличие договорных отношений не доказано.

Распоряжением Главы города Нижний Тагил, Свердловской области от 14.005.2007г. N 372 предписано: закончить отопительный сезон 15.05.2007 года, работу теплоисточников и систем теплоснабжения перевести на летний режим в соответствии со СНИП 2.10.01-94, СНИП 2.04.05.91; владельцам тепломагистралей, жилого фонда и объектов соцкультбыта подготовить магистральные и внутриквартальные тепловые сети для проведения гидропромывки и гидроиспытаний; провести гидропромывку, гидроиспытания согласно утвержденным графикам.

В силу эксплуатации жилого фонда и в силу обязательного для исполнения распоряжения органа местного самоуправления, изданного в рамках его компетенции, ответчик - ООО "Управляющая компания Ленинского района" обязан был провести подготовительные работы для предстоящих гидроиспытаний системы теплоснабжения, проверить готовность тепловой сети в эксплуатируемом им жилом доме.

Доводы ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района", что предыдущая эксплуатирующая организация - МУП ПЖЭТ Ленинского района не поставило ответчика в известность о нарушении герметизации ввода инженерных коммуникаций при передаче дома ответчику являются несостоятельными.

Техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 54 по ул. Первомайская, г. Нижний Тагил, и его эксплуатацию, ответчик осуществляет в порядке предпринимательской деятельности.

Статьёй 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая в эксплуатацию в соответствии со своей уставной деятельностью, от МУП ПЖЭТ Ленинского района многоквартирный дом N 54 по ул. Первомайская, ООО "Управляющая компания Ленинского района", подписало Акт состояния общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2006г. без каких либо возражений или замечаний в части технического состояния системы теплоснабжения, оборудования, систем канализации, ГВС и ХВС.

Вторым ответчиком - МУП "Теплоэнерго" - тепловые сети были приняты без замечаний по акту от 02.02.2006г. (том 3 л.д. 96-98), поставка тепловой энергии и выполнение гидравлических испытаний осуществлялось им также в рамках его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, надлежащим образом оценены представленные в дело доказательства, заключения экспертов.

Выводы суда первой инстанции о причинении вреда имуществу истицы, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками, МУП "Тагилэнерго" и ООО "Управляющая компания Ленинского района", обязанностей по содержанию тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 2.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", своевременному и качественному проведению профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, основаны на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1086 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. является законным и обоснованным, изменению или отмене, по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 года по делу N А60-23780/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов