Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3433/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-41354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Шварц Н.Г., В.Ю. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Союз-Евразия" - представитель не явился;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Анатольевича - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу N А60-41354/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Союз-Евразия"

к индивидуальному предпринимателю Бойцову Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Союз-Евразия" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцову Сергею Анатольевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар в сумме 1 348 851 руб. 33 коп., неустойки в сумме 163 690 руб. 10 коп. (л.д.7-10).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 112 239 руб. 01 коп. за период с 11.09.2008г. по 11.12.2008г., в остальной части от требований отказался (л.д. 124).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 112 239 руб. 01 коп. неустойки, а также 7 008 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 130 - 134).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что сумма неустойки необоснованно взыскана судом в большем размере, чем следовало.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли - продажи N 07/Р-443 (л.д. 29, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные/промышленные товары общей стоимостью ориентировочно 2200000 руб. ежеквартально на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара уточняются покупателем перед каждой поставкой и фиксируются сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, продовольственную продукцию (л.д.33-56). Ответчик поставленную истцом продукцию оплатил частично.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашение задолженности от 01.09.2008г. была оставлена без ответа и удовлетворения ( л.д.71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок оплаты продукции 21 календарный день.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На дату судебного заседания основной долг ответчиком полностью погашен с просрочкой исполнения.

Отклоняется довод ответчика о том, что сумма неустойки необоснованно взыскана судом в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную договором денежную сумму. Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени, определенной договором, в сумме 163690 руб.10коп. В связи с уточнением иска требования составили 112239 руб.01коп. Указанные требования судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены.

Ссылка ответчика на письмо истца от 24.02.2009г. несостоятельна в силу ст. 65 АПК РФ. В письме указывается, что он простит неустойку в сумме 51532 руб.10 коп. в том случае, если долг и остальная часть неустойки в сумме 112158 руб. будет уплачена в срок до 5 марта 2009 г. Ответчик уплатил долг и неустойку в сумме 81845 руб.05 коп., т.е. не в полном объеме и с нарушением срока. В указанном случае прощение долга аннулируется, обязанность по уплате долга и неустойки остается в прежнем объеме. Кроме того, ответчик не представил доказательств о зачислении, согласно договору, списанной суммы на счет истца. Помимо этого, ответчик не представил указанных доказательств в суд 1 инстанции без уважительных причин, его представитель ни в одно судебное заседание не явился. Таким образом, они во внимание приниматься не могут.

Кроме того, расчет неустойки в апелляционной жалобе выполнен из расчета 0.15 % между тем, пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пункте 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа превышает 10 (десять) рабочих дней, и пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в сумме 50 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу N А60-41354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Анатольевича, 07.09.1962г. рождения, ИНН890300115900, прож. ЯНАО, г. Надым, ул.Зверева,38Б, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова