Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6862/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А71-3371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Увафандрев" - Глазунов Д.В. (дов. от 24.06.2009 года); Ермаков В.М. (дов. от 23.12.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Федько Д.В. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Увафандрев"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года

по делу N А71-3371/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Увафандрев"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Увафандрев" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения N 1 от 16.01.2009 года в части доначисления НДС в сумме 3 294 915,20 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 658 983 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорный счет-фактура подписан уполномоченным лицом, поскольку Тарасов В.А. в момент заключения сделки являлся директором ООО "Севердрев". Факт не отражения контрагентом налогоплательщика в бухгалтерской и налоговой отчетности финансовых результатов сделки не является основанием для отказа в признании вычетов обоснованными, так как нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установленные сторонами сделки формы оплаты приобретенного оборудования так же не могут служить основанием для отказа в вычете по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; приведенные Инспекцией доводы о взаимозависимости налогоплательщика с участниками хозяйственных операций не соответствуют действительности и не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества. Злоупотребление правом на возмещение НДС, наличие в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, контрольными мероприятиями не установлено.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции со стороны налогоплательщика заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, а именно Общество ссылается на неправильное указание в заявлении суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которая неправомерно, по мнению налогоплательщика, исчислена при принятии налоговым органом оспариваемого решения. Таким образом, Общество отказывается от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 623 222,76 руб.

Названное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Увафандрев", по результатам которой принято оспариваемое решение N 1 от 16.01.2009 года, в том числе о доначислении НДС в сумме 3 294 915,20 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 402,60 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.03.2009 года решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике N 1 от 16.01.2009 года оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из несоблюдения заявителем требований законодательства для применения налоговых вычетов, а также наличия в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Увафандрев" (Покупатель) и ООО "Севердрев" (Продавец) заключен договор N 11 от 28.02.2005 года, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает комплект оборудования.

В качестве доказательств исполнения указанного договора, а также наличия права на вычет налогоплательщиком представлен счет-фактура N 00000024 от 01.03.2005 года на сумму 21 600 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

ООО "Увафандрев" зарегистрировано в налоговом органе 25.02.2005 года, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2005 года директором юридического лица избран Корнеев Н.Н.

28.02.2005 года Общество заключило указанный договор на приобретение у ООО "Севердрев" комплекта оборудования, стоимостью 21 600 000 руб., заключение которого согласовано с ОАО "Увадрев-Холдинг", выступающим третьим лицом по договору.

Счет-фактура, выставленный в адрес налогоплательщика, подписан от ООО "Севердрев" в строке руководитель организации и главный бухгалтер Тарасовым В.А.

Согласно информации предоставленной в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт - Петербургу ООО "Севердрев" состояло на учете с 06.10.2003 года, снято с учета 02.05.2007 года; руководителем общества являлся Михайлов А.И., главным бухгалтером и учредителем - Тарасов В.А.

Из выписки из единого государственного реестра от 16.03.2009 года по ООО "Севердрев" подтверждается, что на момент совершения сделки и выставления спорного счета-фактуры, директором ООО "Севердрев", лицом имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица являлся Михайлов А.И.; Тарасов В.А. назначен директором ООО "Севердрев" 15.09.2005 года.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура N 00000024 от 01.03.2005 года на общую сумму 21 600 000 руб., в том числе НДС 3 294 915, 24 руб. выставленный ООО "Севердрев" в адрес ООО "Увафандрев" в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписан от имени ООО "Севердрев" неуполномоченным лицом.

Довод налогоплательщика о том, что Тарасов В.А. с января 2005 года являлся директором и был уполномочен подписывать спорный счет-фактуру, что подтверждается документами из банка (договор N 1 от 11.01.2005 года на приобретение векселей Северо-Западного банка СБ РФ, оформление заявок, актов приема-передачи векселей), подписанными Тарасовым В.А., не может быть принят во внимание, поскольку при оформлении ООО "Севердрев" в Северо-Западном Банке СБ РФ при приобретении векселей соответствующих документов, Тарасов В.А. мог действовать на основании соответствующей доверенности или в соответствии с приказом.

Между тем, доказательств наличия надлежащего документа, уполномочивающего Тарасова В.А. на подписание счета-фактуры N 00000024 от 01.03.2005 года, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, Обществом не соблюдены требования положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, право на получение вычета по НДС на основании спорного счета-фактуры не подтверждено.

Также судом установлено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из бюджета НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, имущество, приобретенное ООО "Увафандрев", на момент заключения сделки купли-продажи находилось по адресу: п. Ува, ул. Заводская, 1, после приобретения Обществом имущество не перемещалось.

Собственником данного имущества являлось ООО "ФПД", использовавшее его для осуществления производственной деятельности, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный между ОАО "Увадрев" и ООО "ФПД" N 3-04/01 от 14.04.2001 года, бухгалтерская отчетность ООО "ФПД" в части отражения объектов основных средств на балансе организации.

Фактически оборудование, приобретенное ООО "Увафандрев", в наличии у ООО "Севердрев" отсутствовало, что подтверждается отчетностью организации (бухгалтерский баланс, налоговые декларации по налогу на имущество) свидетельствующей об отсутствии активов на балансе организации, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Севердрев", из которого следует, что перечисление денежных средств на приобретение основных средств, оборудования отсутствовало, отсутствием отражения в налоговой отчетности ООО "Севердрев" выручки от реализации имущества ООО "Увафандрев".

Кроме того, ООО "Севердрев" и ООО "ФПД" являются аффилированными лицами, имеют одного руководителя.

ООО "Севердрев" не имеет материальных, технических и иных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, извлечения прибыли.

При этом, анализ исполнения предусмотренного договором N 11 от 20.02.2005 года порядка оплаты в виде трех форм расчета свидетельствует о следующем:

При проведении расчетов путем реализации ОАО "Увадрев-Холдинг" доли в уставном капитале ООО "ФПД", путем последующего проведения зачета требований с ООО "Увафандрев" за поставленную продукцию, в связи, с чем проведение денежных расчетов с ООО "Увафандрев" и ООО "Севердрев" фактически отсутствует;

Путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Севердрев" в короткий промежуток времени денежные средства направлены на приобретение векселей (акты приема-передачи векселей от имени ООО "Севердрев" подписаны Слободиным В.И., являющимся учредителем ООО "ФПД"). Векселя предъявлены к оплате Тарасовой Р.М., адрес места жительства которой совпадает с адресом регистрации Тарасова В.А., учредителя и главного бухгалтера ООО "Севердрев";

Анализ расчетов по сделке путем передачи векселей ООО "Увафандрев" свидетельствует о том, что простые векселя, выданные ООО "Увафандрев" в количестве 16 штук на сумму 14 000 000 руб. ООО "Севердрев", к оплате предъявляет ООО "Атомтехинтерсервис" (руководитель Слободин В.И.).

Денежные средства по мере поступления на расчетный счет ООО "Атомтехинтерсервис" перечислены ООО "Аверс" за векселя. При том, что руководителем ООО "Аверс", так же является Тарасов В.А. - учредитель и главный бухгалтер ООО "Севердрев", ООО "Аверс" денежные средства направлены на приобретение векселей СБ РФ.

Данные обстоятельства подтверждают согласованность участников сделки купли-продажи ООО "Севердрев", ООО "Увафандрев" и ООО "ФПД" и подконтрольность деятельности данных организаций одной группе лиц, создание ими схемы ухода от налогообложения посредством видимости осуществления хозяйственных операций и формального документооборота, целью которого является неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что акты приема-передачи объектов основных средств от ООО "Севердрев" подписаны лицом, не имеющим отношения к данной организации.

Фактически передача спорного оборудования могла быть осуществлена только ООО "ФПД".

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности налоговым органом доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и налоговых санкций законным, соответствующим положениям налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2009 года отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республики от 16.01.2009 года N 1 о привлечении к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 623 222,76 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 18.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов