Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5910/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-2160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Еременко Н.Л.): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кожевникова А.И.): не явился,

от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Хаус-Мастер"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кожевникова А.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года

и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 27 мая 2009 года

по делу N А60-2160/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Н.Л.

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.И.,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Хаус-Мастер",

о взыскании 535 227 руб. 88 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еременко Н.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.И. (далее - ответчик) о взыскании 535 227 руб. 88 коп., в том числе 447 689 руб. 68 коп. основного долга по арендной плате и 87 538 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2008 г. по 30.12.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга с суммы 535 227 руб. 88 коп.

Определением от 15 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Управляющая компания "Хаус-Мастер" (л.д. 15-17).

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и основания исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика 437 980 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с пользованием помещением площадью 108,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова 74, номер на плане 45-51, в период с 23.04.2008 г. по 31.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-2160/2009 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.05.2009) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Еременко Натальи Львовны взыскано 359 860 руб. - долга и 7 968 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Индивидуальному предпринимателю Еременко Наталье Львовне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 883 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению N 1 от 21.01.2009 г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменить. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор аренды считает незаключенным. Утверждает, что пользовался помещением с 23.04.2008 по 22.05.2008, ссылаясь в качестве доказательства на письмо от 08.05.2009, акт приемки от 26.06.2008 с отметкой об отказе подписания, накладную на перемещение товаров из спорного нежилого помещения на склад N 15 от 21.05.2008. Считает, что факт пользования ответчиком спорным имуществом до 18 июля 2009 года не доказан, акты обследования не свидетельствуют о нахождении ответчика в спорном помещении.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуются решение и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на нескольку судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды N 1, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение N5 в блоке Г, назначение: нежилое, общей площадью 108,5 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74 номер на плане 45-51 (л.д. 9-12) (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет 1 800 руб. за кв. м без НДС, ежемесячная сумма арендной платы составляет 195 300 руб.

Данное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 23 апреля 2008 г. (л.д. 13).

Поскольку ответчиком не внесена плата за фактическое пользование спорным помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, взыскал долг за фактическое пользование ответчиком помещением за спорный период.

27 мая 2009 г. судом вынесено определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, которым внесены в постановление исправления, касаемые суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение N 5 в блоке Г, назначение: нежилое, общей площадью 108,5 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74 номер на плане 45-51.

П. 3.1 Договора предусмотрено, что план помещения является неотъемлемой частью Договора (приложение N 1). Арендуемая площадь на плане выделена красным цветом по периметру помещения.

План, на который имеется ссылка в п. 3.1 Договора, в материалах дела отсутствует, данные об объекте, подлежащем сдаче в аренду, сторонами не согласованы.

Из этого следует, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать спорный Договор заключенным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанный в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований исковых требований истец указывает на обстоятельства, касающиеся фактического пользования ответчиком названным выше помещением в период с 23.04.2008 г. по 31.07.2008 г.

Факт пользования спорным помещением ответчик не отрицает, однако не согласен с периодом пользования помещением.

Так, ответчик утверждает, что пользование помещением следует считать прекратившимся 22.05.2008 г., поскольку на эту дату он назначил сдачу помещения истцу, о чем уведомил последнего письмом от 07.05.2008 г. с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 18.03.2008 г. и акта приема-передачи помещения.

Вместе с тем, истец отрицает факт получения подобных документов, в квитанции N 29627 от 08.05.2008 г. не указан точный почтовый адрес истца, к тому же ответчиком не представлена опись вложении по данной отправке. Кроме того, судом установлено, что ответчик не отправил в адрес истца комплект ключей от помещения почтовым отправлением с описью вложения и объявленной ценностью, на что он указывал в упомянутом письме.

Совместными актами истца и третьего лица от 02.07.2008 г. и 05.07.2008 г. зафиксирован факт нахождения ответчика в спорных помещениях.

Надлежащий акт приема-передачи помещения вместе с комплектом ключей от ответчика обратно истцу датирован 18.07.2008 г.

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно определен период пользования спорным помещением с 23.04.2008 г. по 18.07.2008 г.

В судебном заседании от 09.04. - 15.04.2009 г. стороны в порядке ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению о том, что цена пользования спорным помещением составляет 1 800 руб. за 1 кв.м. (195 300 руб. в месяц).

При таких обстоятельствах, стоимость пользования спорным помещением за весь период исчислена судом первой инстанции правильно и составляет 559 860 руб. (52 080 руб. - за восемь дней апреля, 195 300 руб. - за май, 195 300 руб. - за июнь, 117 180 руб. - за восемнадцать дней июля).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2008 г., представленному ответчиком в счет пользования спорным помещением истцу было уплачено 200 000 руб. (л.д. 64).

Данный факт истцом не отрицается.

Таким образом, общая сумма задолженности за фактическое пользование помещением составляет 359 860 руб. (559 860 - 200 000), и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требований истца судом отказано также правомерно, поскольку отсутствуют доказательства использования ответчиком помещения после 18.07.2008.

Довод ответчика об освобождении помещения 22.05.2008 судом во внимание не принимается, так как в материалах дела отсутствует соответствующий акт приема-передачи помещения от ответчика истцу.

Письмо от 08.05.2009, акт приемки от 26.06.2008 с отметкой об отказе подписания, накладная на перемещение товаров из спорного нежилого помещения на склад N 15 от 21.05.2008, на которые ссылается ответчик, не принимаются во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами передачи имущества.

Кроме того, как указано выше, в квитанции N 29627 от 08.05.2008 г. не указан точный почтовый адрес истца, к тому же ответчиком не представлена опись вложении по данной отправке.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из обжалуемого определения, исправлению в резолютивной части решения подлежал размер взыскиваемого долга: вместо 437 860 руб. следовало указать 359 860 руб.

Данное определение не изменяет содержания решения, поскольку сумма 359 860 руб. указана как подлежащая взысканию в резолютивной части от 14.05.2009 года. Кроме того, обоснование взыскания долга именно в данной сумме содержится в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-2160/2009 и определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27 мая 2009 года по делу N А60-2160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова