Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8282/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А50-6624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Няшина В.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Аскаровой Гузели Ильгизовны: Кузяева И.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ФАРМ": арбитражный управляющий Юрчик В.И. (паспорт, решение арбитражного суда от 17.09.2007),

от ответчика - Акционерного национального банка охраны окружающей среды (закрытое акционерное общество): Бондаренко Г.С. (паспорт, доверенность N 18 от 21.11.2008), Гатиатулин Р.А. (паспорт, доверенность N 8 от 12.11.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Аскаровой Гузели Ильгизовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2008 года

по делу N А50-6624/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Аскаровой Гузели Ильгизовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ФАРМ", Акционерному национальному банку охраны окружающей среды (закрытое акционерное общество)

о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Аскарова Гузель Ильгизовна (далее - Аскарова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ФАРМ" (далее - ООО "ЛАДА-ФАРМ", общество), к Акционерному национальному банку охраны окружающей среды (закрытое акционерное общество), далее - ЗАО "Эконацбанк", с иском о признании недействительным кредитного договора N 20-06/07-18 от 10.04.2007, заключенного между ЗАО "Эконацбанк" и ООО "ЛАДА-ФАРМ", как крупной сделки, заключенной с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон договора всего полученного по сделке (л.д. 2-3).

Решением суда от 12.09.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 131-133). Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "ЛАДА-ФАРМ". Кроме того суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но не подтвержденные надлежащими доказательствами. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие бухгалтерского баланса ООО "ЛАДА-ФАРМ" на 31.03.2007, в то время, как, по утверждению истца, такой баланс обществом составлялся, но не подавался в налоговый орган. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт стоимости имущества общества для соотнесения с суммой кредитного договора в целях определения, является ли эта сделка крупной для ООО "ЛАДА-ФАРМ". Истец считает, что судом не установлена дата принятия решения о заключении сделки, в связи с чем суд был не вправе соотносить сумму сделки с данными бухгалтерской отчетности.

Заявитель жалобы утверждает, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не были израсходованы в процессе обычной хозяйственной деятельности - значительная часть этих средств была перечислена третьим лицам безосновательно. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь временного управляющего ООО "ЛАДА-ФАРМ", поскольку включение требований ЗАО "Эконацбанк" в реестр кредиторов ООО "ЛАДА-ФАРМ" основано на оспариваемом кредитном договоре.

Ответчик - ООО "ЛАДА-ФАРМ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик - ЗАО "Эконацбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих крупный характер данной сделки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика - ООО "ЛАДА-ФАРМ" с доводами апелляционной жалобы согласен, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "Эконацбанк" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛАДА-ФАРМ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Мотовилихинского района г. Перми 10.01.2000. Аскарова Г.И. является участником ООО "ЛАДА-ФАРМ", владеющим долей 50% в уставном капитале общества, что подтверждается изменениями к учредительному договору, протоколом общего собрания участников общества N 18 от 31.01.2006, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.02.2008 (л.д. 38, 39-40, 41-55).

10.04.2007 между ООО "ЛАДА-ФАРМ" (заемщик) и ЗАО "Эконацбанк" (банк) подписан кредитный договор N 20-06/07-18, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения 09.04.2008 (л.д. 8-12). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых по срочной задолженности (п. 2.2.).

Аскарова Г.И. как участник ООО "ЛАДА-ФАРМ" просит признать указанный кредитный договор недействительным. Полагает, что указанная сделка является для общества крупной и не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как деятельность обществом уже не осуществлялась.

Кроме того истец указывает, что о заключении кредитного договора ей стало известно из полученного 11.05.2008 искового заявления ЗАО "Эконацбанк" о взыскании с Аскаровой Г.И. как с поручителя суммы долга ООО "ЛАДА-ФАРМ" перед банком по оспариваемой сделке. Договор поручительства, по утверждению Аскаровой Г.И., она не подписывала, в связи с чем обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г Перми с заявлением о проведении проверки, которое было передано по подследственности в УВД по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 19-20, 21).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции по ходатайству истца обоснованно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, срок - подлежащим восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом ООО "ЛАДА-ФАРМ" более высокий размер крупной сделки, чем это установлено Законом, не предусмотрен.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона).

В исковом заявлении истец указывает, что участниками общества решение о заключении данной сделки не принималось (л.д. 2). Доказательств иного в деле не имеется.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (п. 5 ст. 46 Закона).

Как следует из ответа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 18-01-08/02/08361 от 26.06.2008, ООО "ЛАДА-ФАРМ" бухгалтерские балансы за 2007 год в налоговый орган не представляло (л.д. 67). Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2006 - последнему из представленных в налоговый орган до совершения оспариваемой сделки, стоимость имущества общества составляла 215 559 000 руб. (л.д.122-123).

Поскольку, как установлено выше, бухгалтерская отчетность ООО "ЛАДА-ФАРМ" на 31.03.2007 в налоговый орган не предоставлялась, суд первой инстанции при установлении того, являлась ли оспариваемая сделка крупной для ООО "ЛАДА-ФАРМ", обоснованно сопоставил сумму сделки со стоимостью имущества общества согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2006; таким образом, сумма сделки составляет 13,91% от стоимости имущества общества.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 9 заседания кредитного комитета ЗАО "Эконацбанк" от 16.03.2007, оценка финансового состояния ООО "ЛАДА-ФАРМ" и решение о предоставлении последнему кредита приняты банком на основании анализа данных бухгалтерской отчетности общества на 30.09.2006 и на 31.12.2006 (л.д. 77-83, 84-84-85, 87-89).

Согласно представленной арбитражному суду апелляционной инстанции копии бухгалтерского баланса общества на 31.03.2007, не содержащей указания на дату передачи этого баланса в налоговый орган, стоимость имущества общества на 31.03.2007 составляла 292 514 000 руб. Таким образом, сумма кредитного договора (30 000 000 руб.) составляет 10,26% от суммы 292 514 000 руб., что также исключает возможность признания оспариваемой сделки в качестве крупной (п. 1 ст. 46 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма оспариваемой сделки составляет более 25 % стоимости имущества ООО "ЛАДА-ФАРМ", то есть того, что сделка является крупной в соответствии с определением, данным в п. 1 ст. 46 Закона, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь иной вывод. Приложенные к апелляционной жалобе требования ООО "ЛАДА-ФАРМ" о возврате неосновательного обогащения, на которые истец ссылается в качестве доказательства использования обществом денежных средств, полученных по кредитному договору, не в рамках обычной хозяйственной деятельности сами по себе такими доказательствами не являются в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный управляющий не является самостоятельной фигурой в арбитражном процессе, а представляет интересы должника либо одновременно с исполнительным органом юридического лица, либо самостоятельно, если исполнительный орган отстранен от исполнения своих функций. ООО "ЛАДА-ФАРМ" является ответчиком по настоящему делу, и его интересы могли представлять представители, получившие полномочия как от исполнительного органа, так и от временного управляющего. В связи с этим доводы истца относительно допущенного судом процессуального нарушения в связи с непривлечением к участию в деле временного управляющего ООО "ЛАДА-ФАРМ" Рогозина Е.Ю. подлежат отклонению.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 по делу N А50-6624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.А. Няшин В.Ю. Дюкин