Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1014/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-30832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" (далее - общество "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат") - Москалев Е.В., директор (протокол от 20.04.1998 N 1), Фоминых С.А. (доверенность от 03.03.2009 N 05);

от заинтересованного лица - Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - территориальный отдел N 15) - не явился, извещен;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Формула строительства" (далее - общество "Формула строительства") - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-30832/2008

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат"

к территориальному отделу N 15

третье лицо - общество "Формула строительства"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий территориального отдела N 15, выразившихся в учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403031:46.

Решением суда от 15.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ст. 158 названного Кодекса - судебное заседание отложено в отсутствие ходатайства об этом лиц, участвующих в деле, ст. 155 этого же Кодекса - не полно изложен протокол судебного заседания и не обоснованно отклонены замечания на него, а также отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 24.12.2008. Как полагает заявитель, он является смежным землепользователем, поэтому с ним следовало согласовывать границы земельного участка, в отношении которого заинтересованным лицом внесены уточнения сведений и ввиду отсутствия такого согласования, территориальный отдел N 15 должен был отказать в проведении кадастрового учета на основании ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании представитель общества "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП с приложением, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о существовании его земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0038. Судом названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальный отдел N 15 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом заинтересованное лицо указывает на отсутствие смежеств между земельным участком, на который претендует заявитель, и земельным участком, в отношении которого проведены уточнение площади и границ, что также усматривается из кадастровой выписки о земельном участке заявителя. Также территориальным отделом N 15 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Формула строительства" ссылается на законность принятого судебного акта. Полагает, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица права и законные интересы общества "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" не затронуты. Считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главой г. Екатеринбурга 20.12.2006 вынесено постановление N 2259 "О предварительном согласовании обществу "Формула строительства" места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по улице Волгоградская - переулку Татарскому - переулку Транзитному". Пунктом 2 названного постановления утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка N 51415 площадью 21 202 кв. м, расположенного по указанному адресу. Предоставление земельного участка обществу "Формула строительства" осуществлялось, в том числе, за счет земельных участков площадью 1064,80 кв. м (ТОО "Автоваззапчасть"), 2 887,46 кв. м (Свердловской областной совет Всероссийского общества автомобилистов), 737,95 кв. м (Управление местными торгами), а также земельного участка, свободного от прав третьих лиц, площадью 16 712 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1, л. д. 61).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.04.2008 N 1545 внесены изменения в постановление от 20.12.2006 N 2259 в части площади земельного участка вместо 21 402 кв. м указано 19 424 кв. м, а также из п. 3 постановления от 20.12.2006 N 2259 исключены слова "ТОО "Автоваззапчасть" площадью 1064,8 кв. м" и "Управления местными торгами площадью 737,95 кв. м", из подп. 4 п. 4 исключаются слова "ул. Волгоградская, 84 (лит. А, Б, В, Д1)", "ул. Волгоградская, 100а (лит. А, Б, В, Д)" (т. 1, л. д. 62).

Ввиду того, что произошли изменения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0046 - в части площади и местоположения границ земельного участка, администрация обратилась в территориальный отдел N 15 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 64).

Территориальным отделом N 15 принято решение от 15.08.2008 N Ф 41/08-7866 об осуществлении учета изменений характеристик объекта недвижимости на основании описания земельного участка от 31.07.2008 N 29482-гр и в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (т. 1, л. д. 15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" просило признать незаконными действия территориального отдела N 15 по осуществлению учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0046 и обязать территориальный отдел N 15 отменить решение от 15.08.2008 N Ф 41/08-7866.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания незаконными указанных действий территориального отдела N 15.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий уполномоченного органа незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие их закону и чтобы этими действиями были нарушены права и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 16. Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п. 3 ст. 25 этого Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве, указанном в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0046 внесены в соответствии с Описанием земельного участка (т. 1, л. д. 102), изготовленным на основании землеустроительного дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, общество "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" не является смежным землепользователем с земельным участком с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0046 после уточнения местоположения его границ (т. 1, л. д. 107,108, 112, 141).

Поскольку общество "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" не является смежным землепользователем, спорный земельный участок, в отношении которого внесены уточнения, не принадлежит ему на каком-либо праве и не сформирован за счет земельного участка, принадлежащего обществу "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия территориального отдела N 15 не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что земельный участок, в отношении которого общество "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" имеет правопритязания, поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1, л. д. 58, т. 2, л. д. 33). В суде апелляционной инстанции представитель общества "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" пояснил, что межевание земельного участка не проведено. При таких обстоятельствах указание заявителя на то, что его земельный участок является смежным с земельным участком, в отношении которого внесены уточнения, и с ним - обществом "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" - должны были согласовываться границы земельного участка при проведении его межевания, является бездоказательным.

Оспариваемые действия территориального отдела N 15 соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета (изменений), предусмотренных ст. 26, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", уполномоченным органом не выявлено, в связи с чем территориальный отдел N 15 принял решение об осуществлении кадастрового учета (ст. 23 названного Закона).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных документов (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимается, поскольку доказательства представления заявителем таких документов в материалы дела отсутствуют.

Указание заявителя на необоснованное отложение судом первой инстанции рассмотрения дела (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется, так как ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду такое право.

Процедура представления замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты его сведений и правильности составления закреплена в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" воспользовалось своим правом и принесло замечания на протокол, судом они рассмотрены и отклонены (определение от 15.01.2009, т. 2, л. д. 52). Оснований для оценки полноты и правильности изложения протокола судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 24.12.2008 не велся протокол судебного заседания, противоречит материалам дела - т. 2, л. д. 24).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-30832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Е. Карпова Г. Л. Панькова