Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5916/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А60-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройКом"): Матерухин А.И. (доверенность N 8 от 15.06.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1"): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ИнтерСтройКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

по делу N А60-6082/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "ИнтерСтройКом"

к ООО "Уралстрой-1"

о взыскании долга, пени по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройКом" (далее - ООО "ИнтерСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - ООО "Уралстрой-1", ответчик) о взыскании 3 780 488 руб. 28 коп., в том числе 1 888 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 20/11 от 20.11.2008, 44 488 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ и 1 848 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В судебном заседании - 15.04.2009 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 73 376 руб. 79 коп., за период с 10.12.2008 по 15.04.2009 и в части взыскания пени до 3 048 000 руб., за период с 10.12.2008 по 15.04.2009 (л.д.53).

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов и пени принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 5 009 376 руб. 79 коп., в том числе 1 888 000 руб. - основной долг, 73 376 руб. 79 коп. - проценты и 3 048 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройКом" 1 888 000 руб. 00 коп. основного долга и 73 376 руб. 79 коп. процентов, а также 14 309 руб. 61 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, в остальной части отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор подряда N 20/11 от 20.11.2008 признан судом незаключенным, оснований для применения предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что признание судом договора N 20/11 от 20.11.2008 незаключенным, не препятствует применению ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Считает, что договор N 20/11 от 20.11.2008 содержит все условия, необходимые для признания его соглашением о неустойке, в частности, в нем определены стороны, обеспечиваемое обязательство, размер неустойки, порядок ее расчета.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности апелляционным судом решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда N 20/11 с протоколом разногласий (л.д. 14-16), согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику работы по благоустройству территории концерна "Калина" по генеральному проекту, предоставляемому заказчиком (п.1.1 договора).

Анализ представленных доказательств повлек признание судом первой инстанции обоснованным требование о взыскании долга в размере 1 888 000 руб. 00 коп. и 73 376 руб. 79 коп. процентов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 4.1 договора подряда N 20/11 от 20.11.2008, за период с 10.12.2008 по 15.04.2009.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку договор подряда N 20/11 от 20.11.2008 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушения сроков оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 20/11 от 20.11.2008 содержит все условия, необходимые для признания его соглашением о неустойке, в частности, в нем определены стороны, обеспечиваемое обязательство, размер неустойки, порядок ее расчета, является необоснованным.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты цены (и общей стоимости договора), установленного п.2.2 договора, заказчик несет ответственность в виде договорной неустойки в виде пени в размере 1,5% в день за каждый день просрочки от общей суммы договора, определяемой по правилам п.2.1 договора.

Таким образом, предусмотренная в договоре ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени является договорной неустойкой, связанная с надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору. Поэтому соглашение сторон о неустойке не может рассматриваться как самостоятельное. Кроме того, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменению судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-6082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина