Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9127/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А60-8914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Полевской расчетно-кассовый центр"; ответчика, Индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича; третьих лиц, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Общества с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ", Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года

по делу N А60-8914/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Полевской расчетно-кассовый центр"

к Индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ"

3) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевской расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "Полевской РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу (далее - ИП Куликов А.В.) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 79 за период с ноября 2007 года по март 2008 года в сумме 106 073 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 258 руб. 97 коп. за период с 01.11.2007 года по 31.03.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2007г. по день фактического исполнения обязательства (Т.1, л.д.7-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008г. и 28.07.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") (Т.1, л.д.1-4); Общество с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ" (далее - ООО "Пуск-ЕКБ"), Региональная Энергетическая комиссия Свердловской области (Т.2, л.д.88-91).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, увеличил требования в части взыскания процентов, заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании 20 913 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 г., 2 440 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007г. по 26.09.2008г., а также процентов за период с 27.09.2008г. по день фактического исполнения обязательства, 5 747 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008г. (резолютивная часть от 26.09.2008г., судья Е.А. Мезрина) требования истца в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены с учетом их уточнения, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 руб. (Т.3, л.д.14-26).

Ответчик (ИП Куликов А.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка факту одностороннего изменения договорных величин в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 г., поскольку при подписании данного протокола ответчиком были указаны иные показатели, которые впоследствии были изменены представителем истца. Указанное изменение непосредственно повлияло на возникновение задолженности, поскольку ответчик оплачивал электрическую энергию в соответствии с тарифом, соответствующим указанной им мощности. Суд, по мнению автора жалобы, не учел, что протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии на 2007 г. не существовало, представленный истцом протокол-соглашение составлен на 2006 г. Ответчик полагает, что договор электроснабжения N 79 от 01.05.2005г. является незаключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям между сторонами достигнуто не было. В связи с этим протокол-соглашение о договорных величинах, являющийся приложением к незаключенному договору, не должен приниматься судом во внимание. Указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергии и ответчик оплачивал энергию в фактически потребленном объеме, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства по определению мощности в виде суточных графиков электрической нагрузки, из которых видно, что суммарный средний объем потребленной мощности в 2007 году по трем точкам поставки составил 11,01 кВт, а число часов использования мощности в год - 4 070 часов. Таким образом вывод суда, что истцом верно определен тариф, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ввиду отсутствия у ответчика задолженности за поставленную энергию, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Истец (ОАО "Полевской РКЦ") доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт", в письменном отзыве выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующее в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2008г. не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Принципал) и ОАО Полевской РКЦ" (Агент) заключен агентский договор N 16-3/560-617 от 31.12.2006г. (Т.1, л.д.48-54). В соответствии с условиями договора Принципал поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала все необходимые юридические и иные действия по сбыту электрической энергии, собственником которой является Принципал, передаваемой через сети ОАО "Свердловэнерго" (Территориальная сетевая организация - ТСО) для потребителей северной части г. Полевской, присоединенной к сетям ТСО, и взысканию дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Агент обязуется от своего имени заключать договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии, собственником которой является Принципал, присоединенными к сетям ТСО, по форме, утвержденной Принципалом, и осуществлять урегулирование спорных вопросов по ним.

В силу пункта 8.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007г.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2007г. к агентскому договору N 16-3/560-617 от 31.12.2006г. срок действия договора продлен до 31.12.2008г. (Т.1, л.д.55).

Между ОАО "Полевской РКЦ" (Энергоснабжающая организация) и ИП Куликовым А.В. (Абонент) подписан договор электроснабжения N 79 от 01.05.2005г. (Т.1, л.д.13-20), по условиям которого Энергоснабжающая организация реализует Абоненту электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности", "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента" и с учетом технической возможности ТСО.

Данный договор со стороны Абонента подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий со стороны Энергоснабжающей организацией. Протокол согласования разногласий подписан с протоколом согласования протокола согласования разногласий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. по делу N А60-33761/2007, вступившим в законную силу, установлено, что договор электроснабжения N 79 от 01.05.2005г. между истцом и ответчиком не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора, вместе с тем признано, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с января 2007 г. по октябрь 2007 г. (Т.2, л.д.130-137).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, который подтвержден также материалами дела: протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 г., соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии в 2006 г., актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2006г., актами о снятии показаний приборов учета электрической энергии, а также платежными документами по оплате полученной электрической энергии за спорный период (Т.1, л.д.22, 28-31, 32-36, 95-96).

В период с ноября 2007 г. по декабрь 2007 г. истец поставлял ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, ответчик принимал и частично оплачивал поставляемую на его объекты электроэнергию. Учитывая, что выставленные в спорный период истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика по расчету истца составила 20 913 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.12.2007г. по 26.09.2008г. в сумме 2 440 руб. 58 коп., а также за период с 27.09.2008г. по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В соответствии с пунктом 9 "Разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Свердловской области", утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006г. N 191-ПК, тарифы на электрическую энергию дифференцированы по уровням напряжения в точке подключения электроустановок потребителя к сети энергоснабжающей организации.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик согласовали и зафиксировали в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "Свердловэнерго" (ТСО), ОП Западные электрические сети и потребителя (ИП Куликова А.В.) от 01.01.2006г. объекты потребления, расположенные по адресу ул. Коммунистическая, 7 и ул. Р.Люксембург, 20 магазины "Дикая орхидея", "Техномаркет", Фотомагазин "Кодак", точки подключения электроустановок потребителя подключены к сети энергоснабжающей организации, определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок ответчика. Из данного Акта следует, что электроснабжение объектов ИП Куликова А.В. производится от подстанций ТП-18 и ТП-31, напряжение питающего центра которых составляет 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 69 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. N 20-Э/2, определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объёма электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в порядке, установленном указанным пунктом.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в информационном письме от 05.03.2007г. N 11-18/640 указано, что под заявленной мощностью следует понимать среднюю из наибольших значений электрической мощности (усреднённой на часовых интервалах) потребляемой потребителем в часы максимальной нагрузки энергосистемы, за рабочие дни.

В соответствии с положениями Информационного письма от 05.03.2007г. N 11-18/640 Региональной энергетической комиссии Свердловской области, при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочным тарифам, дифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется расчетным путем: определяется годовое число часов использования заявленной мощности потребителя как частное от деления годового объема потребления электрической энергии на полученное среднее по году значение заявленной мощности.

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006г. N 191-ПК установлены тарифы для ОАО "Свердловэнергосбыт", как гарантирующего поставщика.

Истец при выставлении ответчику счетов-фактур на оплату полученной им электрической энергии правомерно определил вид тарифа исходя из имеющихся у него сведений относительно количества полученной ответчиком электрической энергии, заявленной ответчиком мощности и количества годового числа часов использования заявленной мощности. Данные тарифы относятся к одноставочным тарифам, дифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 2000 до 3000 часов.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о внесении истцом в одностороннем порядке изменения договорных величин в протоколе-соглашении, об отсутствии протокола-соглашения о договорных величинах на 2007 год состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком при подписании акта разграничения балансовой принадлежности была определена присоединенная мощность в размере 18кВт и разрешенная к потреблению мощность также в размере 18 кВт ( т.1 л.д.28-31).

В протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 г. (т.1 л.д.22) ответчик также указал заявленную мощность, но в размере 16. При этом указал число часов использования мощности в год - 4380.

Протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году предусматривает суммарное годовое потребление электроэнергии в количестве 47 800 кВтч.(т.1 л.д.21) В протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности (Т.1, л.д.22) указан совмещенный максимум нагрузки - 16 кВт. Путем деления суммарного годового потребления на совмещенный максимум нагрузки определяется число часов использованной мощности в год, которое равно 2 988 (47 800 кВтч : 16 кВт = 2 988 ч.ч.и.м). Следовательно, имеет место арифметическая ошибка только к одной графе протокола-согласования о договорных величинах потребления мощности - "Число часов использования мощности".

Годовое число часов использования заявленной мощности ответчика составило 2 988, что соответствует диапазону 2 000 - 3 000 часов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006г. N 191-ПК, одноставочный тариф для потребителя ОАО "Свердловэнергосбыт", дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования мощности от 2 000 до 3 000 часов, по среднему второму напряжению составил 2, 958 руб. (без НДС), по низкому напряжению - 3, 266 руб. (без НДС).

Следовательно, расчет стоимости поставленной ответчику электрической энергии за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года истцом произведен в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами и постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Доводы ответчика, приведенные им расчеты, свидетельствующие о том, что число часов использования мощности составляет 4070 часов, а также представленные доказательства по определению заявленной мощности в виде типовых суточных графиков электрической нагрузки судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, правильно оценены, как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении. В установленном законом порядке изменения в акт разграничения балансовой принадлежности, в протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году не вносились, замеры показаний приборов учета при составлении типового суточного графика нагрузки составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют сведения об источниках потребления электрической энергии, их мощности.

Доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Куликова А.В. задолженность в сумме 20 913 руб. 67 коп.

Учитывая, что задолженность за поставленную электрическую энергию ответчиком оплачена не в полном объеме, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 51 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года по делу N А60-8914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева