Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5187/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-2546/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ИП Бурцев В. А.: Бурцев В.А., паспорт,

от ответчиков - ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области, Главное управление внутренних дел Свердловской области, Министерство внутренних дел РФ : не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ИП Бурцева В. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-2546/09,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ИП Бурцева В. А.

к ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области, Главному управлению внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел РФ

о взыскании 1872153 руб. 19 коп.,

установил:

ИП Бурцев В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 1872153 руб. 19 коп., в том числе: 1672153 руб. 19 коп. - материального вреда и убытков, причиненных незаконным длительным бездействием органов дознания и предварительного следствия по расследованию уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности истцу и 20000 руб. 00 коп. - нематериального (морального) вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Бурцеву В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что факт причинения сотрудниками ОВД материального вреда, убытков и морального вреда доказан истцом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом (материальным, убытками, моральным), а также вина причинителей вреда подтверждается материалами дела.

ИП Бурцев В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ГУВД по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что бездействие сотрудников ОВД при рассмотрении заявления ИП Бурцева В.А. о хищении транспортных средств не вызвало утрату имущества, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, сотрудники ОВД за причинение вреда Бурцеву В.А. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекались, также считает, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение физических и нравственных страданий.

ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

МВД России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживает позицию ГУВД по Свердловской области.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Бурцев В.А. 26.04.2007г. обратился в ОВД г. Верхняя Пышма с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, а именно:

1)колесного трактора МТЗ-82.1. государственный регистрационный знак 66 СО 5006, год выпуска 2002, цвет синий;

2)автомобиля "Амур 4346" с изотермическим фургоном, государственный регистрационный знак О 866 УТ, год выпуска 2005, цвет белый;

3)автомобиля "УАЗ-3741" грузовой фургон, государственный регистрационный знак У 513 НР 66, год выпуска 1994, цвет красный;

4)автомобиля "ГАЗ-52-3607" грузовой топливозаправщик, государственный регистрационный знак Т 141 ВА 66, год выпуска 1989, цвет голубой;

5)автобуса "КАВЗ-3976-011", государственный регистрационный знак АА 374 66, год выпуска АА 374 66, год выпуска 1998, цвет синий.

Постановлением 28.09.2007г. УУМ ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что Кремко К.Е. приобрел у Бурцева В.А. 100% уставного капитала ООО "Агрофирма Балтым", на момент приобретения на балансе данной организации находилось имущество, в числе которого были вышеперечисленные автотранспорт и тракторная техника.

02.11.2007г. Бурцев В.А. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007г. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2007г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурцева В.А., суд нашел состоятельными его доводы и установил, что по заявлению Бурцева В.А. никакой проверки не проводилось, ни одно из указаний заместителя прокурора сотрудниками ОВД не выполнено и обязал устранить нарушения, выполнив указания прокурора.

05.03.2008г. предприниматель Бурцев В.А. повторно обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания принадлежащих ему транспортных средств.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области установлено, что на дату вынесения постановления никаких иных действий органами дознания не принималось, постановление суда и указания прокурора не выполнены.

В январе 2008 года Бурцеву В.А. стало известно о том, что принадлежащая ему вышеперечисленная техника похищена с места стоянки по адресу: с. Балтым, ул. Первомайская, 47.

По данному факту Бурцев В.А. 01.02.2008г. обратился в ОВД г. Верхняя Пышма с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества (транспортных средств). ОВД г. Верхняя Пышма возбуждено уголовное дело N 214419 от 26.07.2008г. по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.09.2008г. потерпевший Бурцев В.А. сообщил старшему следователю СО при ОВД ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск Цымбал В.И., в производстве которого находилось уголовное дело N 214419, об обнаружении похищенного имущества и указал место его обнаружения.

В связи с тем, что следователем ОВД не было предпринято никаких процессуальных действий по реагированию на сообщение потерпевшего, последний обратился в Верхнепышминский городской суд с жалобой на бездействие старшего следователя.

Постановлением Верхнепышминского городского суда от 23.10.2008г. установлено, что при получении информации о местонахождении похищенного автотранспорта, следователем Цымбал В.И. в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не было предпринято никаких мер по осмотру, изъятию и приобщению к материалам дела похищенного и обнаруженного в ходе предварительного следствия имущества. Суд обязал следователя Цымбал В.И. устранить допущенное нарушение.

В заявлении от 24.10.2008г. предприниматель Бурцев В.А. вновь сообщил старшему следователю Цымбал В.И. об обнаружении имущества и указал место его нахождения, но следственные действия были произведены только через неделю, к тому времени техника была похищена неизвестными лицами в третий раз.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец считает, что в результате незаконного длительного бездействия должностных лиц дознания и предварительного следствия органов внутренних дел ему был причинен вред, выразившийся в причинении реального ущерба и убытков в сумме 1117353 руб. 19 коп., и моральный вред в размере 200000 руб. 00 коп.

В качестве основания заявленного ИП Бурцевым В.А. иска к ответчикам указана деликтная (внедоговорная) ответственность, которая наступает в случае противоправного поведения лиц, причинивших вред.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем причинения материального вреда, убытков и морального вреда в результате противоправных действий сотрудников ОВД.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения заявителю вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение вреда как материального, так и убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать: факт его причинения (применительно к спорной ситуации - реального вреда и убытков), виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненным вредом (реальный ущерб и убытки) и виновным поведением лица, с которого взыскиваются вред и убытки, а также размер причиненных вреда и убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Истец не доказал факт причинения ему вреда и убытков в результате виновных противоправных действий сотрудников ОВД, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что по факту кражи принадлежащих предпринимателю Бурцеву В.А. транспортных средств: трактора колесного, экскаватора, двух самоходных шасси следственным отделом при ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам возбуждено уголовное дело N 214419 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). В настоящее время расследование по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (справка СО при ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам N 861 от 20.03.2009г.). Постановлением от 27.08.2008г. Бурцев В.А. был признан потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб и убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом (как реальным, так и убытками) отсутствует, так как их бездействие при рассмотрении заявления ИП Бурцева В.А. о хищении транспортных средств не порождало утрату автотракторной техники ИП Бурцева В.А.

Действительно, материалы дела содержат доказательства бездействия органов следствия и дознания в отношении решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца о хищении транспортных средств, при проведении следственных действий, связанных с розыскными мероприятиями транспортных средств, в то время как заявитель предпринимал активные меры по розыску похищенного имущества.

Сотрудники ОВД были привлечены к дисциплинарной ответственности; за выявленное в ходе служебной проверки бездействие при рассмотрении заявления Бурцева В.А. ни к уголовной, ни к административной ответственности за причинение вреда Бурцеву В.А. работники ОВД не привлекались. Следовательно, их вина является недоказанной. Не нашло своего подтверждения и в арбитражном суде наличие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба и убытков, которые явились следствием тайного хищения транспортных средств, а не результатом бездействия сотрудников ОВД.

Как правильно указал суд первой инстанции, материальный вред и убытки у предпринимателя Бурцева В.А. возникли в результате действий неустановленных лиц, совершивших хищение транспортных средств.

Факт установления незаконности бездействия сотрудников ОВД по Верхнепышминскому городскому округу еще недостаточно для того, чтобы признать данное бездействие непосредственной причиной возникновения у ИП Бурцева В.А. материального вреда и убытков. Несоответствие действий сотрудников ОВД нормативно-правовым актам, должностным инструкциям, указаниям вышестоящих органов является противоправным поведением ответчиков в форме противоправного бездействия, однако, данное бездействие, как это указано выше, не явилось прямым следствием данного противоправного поведения ответчиков.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненными истцу материальным ущербом (реальным ущербом), убытками и, в данном случае, бездействием органов внутренних дел отсутствует.

Те обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование прямой причинной связи между бездействием сотрудников ОВД и наступившими в результате кражи транспортных средств ущерба и убытков, а именно, неоднократное хищение предмета посягательства неустановленными лицами, не могут служить основанием наступления для ответчиков деликтной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность, в том числе внедоговорная (деликтная), при наличии в правоотношении множественности лиц и в зависимости от характера взаимоотношений между ними может быть долевой, солидарной и субсидиарной. При долевой ответственности каждый из должников несет ответственность только в размере строго определенной доли. При солидарной ответственности на каждого должника может быть возложена обязанность исполнить обязательство в полном объеме. Должник, на которого была возложена солидарная ответственность, приобретает право требования к остальным должникам возмещения понесенных им затрат. Солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. При субсидиарной ответственности требование первоначально предъявляется к основному должнику и лишь при его неспособности отвечать переадресовывается к субсидиарному (дополнительному) должнику, который обязан исполнить требование в неисполненной части.

Как следует из материалов дела, непосредственными причинителями вреда являются неустановленные лица. Материалами дела не установлено, что причинителями вреда являются ответчики, в связи с чем на них могла бы быть возложена долевая, солидарная либо субсидиарная ответственность. Органы дознания и предварительного следствия не могут выступать стороной (причинителем вреда) в рамках возникших в связи с кражей имущества ИП Бурцева В.А. (потерпевший) правоотношений. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, ввиду несохранности имущества может наступить в силу п.2 ст.1070, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, применительно к спорной ситуации - лишь в случае необеспечения сохранности вещественного доказательства. Данное обстоятельство в качестве основания заявленных требований о возмещении материального вреда и убытков истцом ИП Бурцевым В.А. не заявлено и не может являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, требования истца о возмещении материального вреда (реального ущерба) и убытков подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями сотрудников ОВД заявителю причинен моральный вред, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение морального вреда истцу не подтверждено необходимыми документами, им не представлены какие-либо доказательства физических или нравственных страданий.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) заинтересованных лиц, причинно-следственной связи между противоправными действиями органов ОВД и наступившими вредными последствиями для истца, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и по компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа истцу ИП Бурцеву В.А. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда служит материальный характер заявленных требований о возмещении материального ущерба (реальный ущерб) и убытков, поскольку в силу статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о компенсации морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях нарушения имущественных прав гражданина компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку прямого указания в законе о возмещении морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина применительно к спорной ситуации не имеется, требования истца ИП Бурцева В.А. о возмещении морального вреда, основанные на нарушении его имущественных прав, в силу положений вышеуказанных правовых норм удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности причинения действиями сотрудников органов внутренних дел реального материального ущерба и убытков истцу, а также морального вреда, подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что органы дознания и предварительного следствия обязаны хранить автотракторную технику, является несостоятельной, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязанность органов дознания и предварительного следствия по хранению вещественных доказательств возникает при признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу. Автотракторная техника ИП Бурцева В.А. не была признана вещественным доказательством и не была изъята. Как это указано выше, в качестве основания иска о взыскании материального ущерба и убытков ИП Бурцевым В.А. не заявлялось.

С учетом этого ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции должен был, но не истребовал уголовное дело, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы из материалов уголовного дела выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение либо неправильное применение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

ИП Бурцевым В.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 10431 руб., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 9431 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ИП Бурцева В.А. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-2546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бурцева В.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурцеву В.А. из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 398 от 03.06.2009 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 9431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.М.Савельева