Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-4004/09

г. Пермь

3 июня 2009 г.

Дело N А60-40212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис": не явился

от ответчика, индивидуального предпринимателя Карпычева Алексея Ивановича: Карпычев А.И. - предъявлен паспорт, Карпычева Л.В. - доверенность от 5.12.2008

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест": не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карпычева Алексея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 апреля 2009 года

по делу N А60-40212/2008

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис"

к индивидуальному предпринимателю Карпычеву Алексею Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест"

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпычеву Алексею Ивановичу о взыскании 66817р.05к. в том числе 14008 руб. - задолженность по арендной плате за пользование в ноябре 2008 г. нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича,13а, строение 1, общей площадью 25,9 кв.м. на основании договора субаренды N 43 от 13.08.2008г., 1009 руб. 05 коп. - пени, начисленные в соответствие с пунктом 4.5 договора, за период с 28.11.2008г. по 15.12.2008г. и 51800 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате отказа ответчика от договора субаренды (п. 3.5 договора).

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 руб. 44 коп., начисленные за период с 01.12.2008г. по 31.03.2009г. Изменение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 66412 руб. 44 коп., в том числе 14008 руб. - задолженность по арендной плате, 604 руб. 44 коп. - проценты и 51800 руб. - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Пищепроминвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2009 года по делу N А60-40212/2008, принятым судьей Микушиной Н.В. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карпычева Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" 14008 руб. основного долга, 604 руб. 44 коп. процентов и 51800 руб. санкции за одностороннее расторжение договора субаренды N 43 от 13.08.2008г., а также 2492 руб. 37 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, индивидуальный предприниматель Карпычев Алексей Иванович, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению истца, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование, не заявленное в исковом заявлении, кроме того полагает, что истец не понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку освобожденное истцом помещение сдано в субаренду ИП Зыковой В.В. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест", направили в суд апелляционной инстанции ходатайства, в которых просят дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, между ООО "Управляющая компания "Мегаполис" (арендатор) и ИП Карпычевым А.И. (субарендатор) заключен договор субаренды N 43 от 13.08.2008г., согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 112 на 4 этаже здания "Торговый центр", по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр. Ильича, 13-а строение 1, общей площадью - 25,9 кв.м. Схема расположения помещения сторонами согласована и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). По акту приемки-передачи от 01.09.2008г. нежилое помещение передано ответчику.

Истец владеет и пользуется 4-этажным зданием торгового центра с подземной автостоянкой площадью 8359,8 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Ильича, 13 В, на основании договора аренды N 9/37, заключенного им 18.12.2007 г. с ООО "Пищепроминвест" - собственником здания (л.д.24). Право на передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя (собственника торгового центра) предусмотрено п.4.2.1 указанного выше договора аренды.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора субаренды размер арендной платы, подлежащий уплате субарендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором с 01.09.2008 г. по 31.10.2008 г., рассчитывается как сумма денежных средств по ставке 1 000 руб. в месяц за 1 кв.м. с НДС. Размер арендной платы, подлежащий уплате субарендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором начиная с 01.11.2008г., рассчитывается как сумма денежных средств по ставке 1 200 руб. в месяц за 1 кв.м. с НДС.

Пунктом 4.4.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор оплачивает арендатору арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, на основании счета арендатора путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендатора.

В соответствии с п.3.5 договора субаренды субарендатор вправе отказаться от договора субаренды в любое время, письменно уведомив арендатора за 30 дней. 28.10.2008 г. от ответчика поступило заявление о расторжении договора субаренды с 28.11.2008 г., договор субаренды N 43 от 13.08.2008г. считается расторгнутым с 28.11.2008г. Арендная плата за пользование в период с 01.11.2008г. по 28.11.2008г. нежилым помещением ответчиком произведена частично в размере 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 570 от 12.11.2008г.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 14008 руб. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции долг в указанной сумме ответчиком не был погашен. Надлежащие доказательства передачи помещения арендатору ранее 28.11.2008 ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие задолженности по арендной плате, не уплаченной в срок, установленный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы 14008р.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2008г. по 31.03.2009г. в сумме 604 руб. 44 коп.

В соответствии с п.3.5 договора субаренды субарендатор вправе в любое время отказаться от договора субаренды, письменно уведомив арендатора с уплатой арендатору убытков (упущенной выгоды) в размере двухмесячной платы, предусмотренной п.4.1 договора.

Из анализа указанного пункта договора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данным условием предусмотрена санкция за одностороннее расторжение договора в возмещение возможных убытков истца. Истец заявил требование о взыскании убытков со ссылкой на условия договора (п.п.3.5, 4.1), обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков у истца отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца санкции за одностороннее расторжение договора субаренды N 43 от 13.08.2008г. в размере 51800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы 51800р., правильно определив правовую природу заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку сроков заключения договора субаренды с другим лицом, отношения к рассматриваемому делу не имеют, с учетом выше приведенных выводов об отсутствии у истца обязанности по доказыванию состава правонарушения и иных обстоятельств, связанных со взысканием убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Карпычева А.И.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2009 года по делу N А60-40212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова