Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5498/08

г. Пермь

26 августа 2008 г.

Дело N А50-8326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "Жилремсервис" Каракулов М.Г. (представитель по доверенности)

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 года

по делу N А50-8326/2008-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Жилремсервис"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Жилремсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 07.05.2008г. N 1390пр о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края оспоренное заявителем постановление признано незаконным и отменено по тем мотивам, что административным органом не доказан состав правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в заявленных требованиях в связи с доказанность административного правонарушения материалами административного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель пояснил, что доказательств нахождения порыва теплотрассы в зоне эксплуатационной ответственности общества административным органом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2008 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края вынесено постановление N 1390пр по делу об административном правонарушении, которым к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (л.д. 5).

Основанием для привлечения к административной ответственности явился зафиксированный постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2008г. Прокурора Очерского района факт прекращения подачи теплоснабжения в жилой дом N 44 по ул. Пионерской в г. Очере (л.д. 17-18).

ООО "Жилремсервис", являясь управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому, обязано обеспечивать жителей жилищными и коммунальными услугами.

Не оспаривая факт отсутствия теплоснабжения в указанном доме в связи с неисправностью тепловых сетей, общество ссылается на отсутствие его вины, поскольку прорыв тепловых сетей произошел на участке от наружной стены дома до первого запирающего устройства, находящемся на праве аренды у ООО "Пермгазэнергосервис".

В материалах дела имеется договор N 3 от 27.09.2006г. между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "Жилремсервис" на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (л.д. 40-46) с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д. 47, 48, 53). Указанный договор подписан управляющей компанией с протоколом разногласий (л.д. 51-52). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. по делу N А50-14894/2007 данный договор в связи с не достижением сторонами всех существенных условий договора, признан не заключенным (л.д. 57-59).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прорыв теплотрассы произошел в зоне эксплуатационной ответственности общества, доказательством чего, по мнению жилищной инспекции, является приложение N 3 к договору от 27.09.2006г. N 3 - акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Указанным обстоятельствам также дана надлежащая оценка судом 1 инстанции, возражений, опровергающих их, Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как усматривается из представленных сторонами документов, ООО "Жилремсервис" предпринимало все зависящие от него меры по разрешению возникшей ситуации (л.д. 24-27).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края не представлено доказательств наличия состава административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований КоАП РФ в части процедуры производства по административному делу. Постановление Прокурором Очерского района о возбуждении дела вынесено 25 апреля 2008 г. (л.д. 17-18). Из требования прокурора от 22.04.2008г. (л.д. 16) следует, что директор общества обязан представить документы и явиться 23.04.2008г. по поводу обращения администрации и самого общества по вопросу соблюдения законодательства при теплоснабжении жилого дома N 44 по ул. Пионерской. Из требования не представляется возможным установить, что будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, извещение о времени составления постановления также отсутствует.

Иных, влекущих отмену решения Арбитражного суда Пермского края доводов, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы жилищной инспекции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2008 г. по делу N А50-8326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева