Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3009/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-33702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Щуповой М.В.): не явился,

от ответчика (Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет"): не явился,

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Щуповой М.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года

по делу N А60-33702/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Щуповой М.В.

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о признании договоров аренды незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 781 руб. 66 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щупова М.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет" (далее - ответчик, Учреждение) о признании договоров аренды N 118 от 01.08.2005 г., N 135 от 01.11.2005 г., N 145 от 16.01.2006 г., N 172 от 25.10.2007 г., N 151 от 01.02.2007 г. незаключенными, взыскании с ответчика 316 781 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения.

Определением от 19 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (т. 1 л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Щуповой Миры Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 835 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Считает, что при подписании договора в нарушение требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ не было определено имущество, подлежащее передаче арендатору. Ссылается на неполучение ответчиком разрешения собственника на сдачу в аренду имущества. Также истец не согласен с выводом суда относительно не установления неосновательного приобретения ответчиком арендной платы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Считает, что спорные договоры соответствуют требованиям закона, содержат сведения, позволяющие определено установить арендованное имущество. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для признания договоров незаключенными, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности данных договоров.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписаны договоры аренды N 118 от 01.08.2005 г., N 135 от 01.11.2005 г., N 145 от 16.01.2006 г., N 172 от 25.10.2007 г., N 151 от 01.02.2007 г., нежилых площадей, находящихся в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с названными договорами истцу в аренду передано помещение N 118, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 75, для использования его в качестве пункта общественного питания.

Полагая, что спорные договоры являются незаключенными, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований для признания спорных договоров аренды незаключенными и взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По правилу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа спорных договоров аренды следует, что эти договоры соответствуют требованиям перечисленных выше норм закона.

Так, из условий договоров определенно усматривается, какое именно имущество (нежилые помещения с определенной площадью, расположенные по определенному адресу) передается арендатору, то есть условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является согласованным.

Размер арендной платы по каждому из договоров также является согласованным, то есть договор соответствует требованиям части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные договоры заключались на срок менее года, то они не требовали государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров аренды незаключенными, является правильным.

В связи с этим подлежит отклонению довод истца о незаключенности спорных договоров как не основанный на праве.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорные договоры аренды являются ничтожными в силу несоответствия их требованиям закона.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, арендованное помещение является собственностью Российской Федерации, указанное помещение передано ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2002 г. серии 66 АВ N 899653 (т. 1 л.д. 82).

Ответчик является государственным образовательным учреждением профессионального образования федерального подчинения (п.1.1 Устава, т. 1 л.д. 144).

Университет является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, находящееся в оперативном управлении (п.1.10 Устава, т. 1 л.д. 147).

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частью 1 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Доказательств получения согласия собственника в лице уполномоченного органа в материалах дела не содержится.

Из этого следует, что спорные договоры аренды заключены с нарушением требований закона и являются недействительными.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть передано в аренду только на конкурсной основе с обязательным проведением оценки имущества на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р, разработанным в соответствии со ст.ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данных об оценке арендованного имущества, прошедшей соответствующую экспертизу и проведения конкурса, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, исходя из материалов дела, у суда нет оснований полагать, что со стороны ответчика имел место факт приобретения им или сбережения денежных сумм, уплаченных истцом в счет арендной платы по спорным договорам.

Как видно из находящихся в деле копий платежных квитанций, арендная плата уплачивалась арендатором в доход федерального бюджета, а не на счет непосредственно ответчика (л.д. 46-58).

Кроме того, факт возмездного пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 316 781 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу N А60-33702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова