Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-6096/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А71-2728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ОАО "Агрофирма Урал" - Гилязутдинова Н.Р., доверенность от 17.10.2007г., паспорт,

от ответчика ОАО "Удмуртский хладокомбинат" - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Удмуртский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2008 г.

по делу N А71-2728/2008,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску ОАО "Агрофирма Урал"

к ОАО "Удмуртский хладокомбинат"

о взыскании 668 565 руб. 42 коп. долга,

установил:

ОАО "Агрофирма Урал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртский хладокомбинат" о взыскании 668 565 руб. 42 коп. задолженности за поставленное молоко.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Удмуртский хладокомбинат" с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика не подтверждена соответствующими первичными документами, а товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

ОАО "Агрофирма "Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки N 786/05 от 01 июня 2005 г., N 269/06 от 06 марта 2006 г., по условиям которых истец (поставщик), обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить молоко натуральное коровье. Поставка любой партии молока в течение срока действия договора оформляется накладной и считается осуществленной в рамках договора и на его условиях, вне зависимости от того имеется ли ссылка на договор в товаросопроводительных документах.

Дополнительным соглашением к договорам сторонами согласованы цены на молоко с учетом его сортности и в соответствии с согласованной Методикой расчета оплаты поставленного молока-сырья, которая является приложением к договору.

Во исполнение указанных выше договоров истец поставил ответчику молоко-сырье по договору N 786/05 за период с 05.06.2005г. по 05.02.2006г. на сумму 1 394 993руб. 38 коп., по договору N 269/06 от 06.03.2006г. за период с 05 марта 2006 г. по 30.06.2006г. на сумму 446 384 руб. 77 коп. и за период с 01.07.2006г. по 30.07.2006г. по разовым накладным на сумму 154 886 руб. 13 коп.

Ответчик произвел оплату поставленной ему продукции на сумму 1 327 698 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленное молоко в спорный период составила 668 565 руб.42 коп.

В подтверждение поставок молока истцом представлены приемные квитанции на закупку молока, составленные по результатам поставок за месяц с выведением результатов количества принятого молока по сортам в пересчете на базисную жирность в килограммах, по цене, определенной сторонами по договорам поставки. Составление приемной квитанции исходило от ответчика, произведено последним за месяц с выведением фактического результата приемки, проведения лабораторного анализа и установления объемов поставки молока за месяц с учетом сортности. Приемные квитанции со стороны ответчика подписаны руководителем и бухгалтером, данные приемные квитанции являются основанием для оплаты поставленного молока во исполнение договоров поставки.

Истец пояснил, что соответствующий порядок приемки скоропортящейся сельскохозяйственной продукции применяется повсеместно в качестве делового оборота в деятельности контрагентов по договорам поставки в целях упрощения документооборота.

При таких обстоятельствах, представленные приемные квитанции в совокупности с товарно-транспортными накладными признаются судом достаточными доказательствами для установления факта и объема поставки молока в адрес ответчика за оспариваемый период.

В подтверждение поставленного истцом в адрес ответчика молока по истечении сроков действия договоров, действовавших до 01.07.2006г., начиная с 02.07.2006г. по 30.07.2006г. представлены товарно-транспортные накладные, которые имеют соответствующие отметки в получении молока, а именно имеется подпись 2-х лиц лаборанта тех.лаборатории, подтверждающего факт проведения анализа молока и материально-ответственного лица, подписи которых удостоверены штампом ОАО "Удмуртский хладокомбинат". Приемка молока производилась на складе получателя, товарно-транспортные документы подписаны работниками ответчика, которые действовали в обычном порядке, производившемся при приеме молока, полномочия лиц, подписавших ТТН, явствовали из обстановки. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отсюда следует, что у ОАО "Удмуртский хладокомбинат" возникла обязанность по оплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в материалах дела не содержится (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Удмуртский хладокомбинат" задолженности в сумме 668 565 руб. 42 коп.

Доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2008 г. по делу N А71-2728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова