Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7127/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-12857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "ТОП-КНИГА" : не явились,

от ответчика Газизова Ю. Н.: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ТОП-КНИГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года

по делу N А60-12857/2009,

принятое судьей Ануфриевой А.А.,

по иску ООО "ТОП-КНИГА"

к индивидуальному предпринимателю Газизову Ю. Н.

о взыскании 171 556,27 руб.,

установил:

ООО "ТОП-КНИГА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 556,27 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что п. 3.4 договора фактически является положением о прощении долга (415 ГК РФ) и дарением (ст. 575 ГК РФ) и является ничтожным в силу запретов, содержащихся п. 4 ст. 575 ГК РФ. Данные доводы судом первой инстанции не оценены. Ссылка суда по положение ч. 4 ст. 453 ГК РФ противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49. Также истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что не доказан тот факт, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 01.10.2008 N552 является предоплатой за ноябрь. Внесение предоплаты за ноябрь подтверждено ответчиком в письме от 17.11.2008 N 028/11. Отсутствие в платежном поручении указания на период оплаты объясняется отсутствие данной информации в выставленном ответчиком счете. Основание оплаты сожжет быть установлено при сопоставлении сроков арендной платы по договору и даты платежа. При рассмотрении спора следует исходить их совокупности доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 2034, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение N 82-84 площадью 287,1 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Данное имущество используется под магазин. Срок договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.1. арендная плата за объект установлена в размере 430 650 руб., без НДС. В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

01.10.2008 платежным поручением N 552 истцом произведен плата за услуги по счету 127 от 22.09.2009 в сумме 430 650,03 руб.

14.10.2008 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с закрытием магазина (л.д. 20).

17.11.2008 сторонами ответчиком помещение возвращено (л.д. 22).

Полагая, что часть суммы, уплаченной 01.10.2008, в размере 171 556 руб. за ноябрь, в связи с прекращением договора в середине указанного месяца является необоснованно полученной ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, а, кроме того, указал, что из материалов дела следует, что оплата произведена за 2 месяца из трех, из платежных документов не следует, что оплата по платежному поручению от 01.10.2008 N 552 является предоплатой за ноябрь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что возврату подлежит необоснованно полученное имущество, без установленных сделкой оснований.

Пунктом 5.4.4 договора аренды предусмотрено право арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае, если исполнительным органом арендатора принято решение о закрытии магазина, расположенного в арендуемом объекте.

При этом из пункта 3.4 следует, что в случае расторжения договора в соответствии п. 5.4.4 сумма предварительной оплаты не возвращается.

Таким образом, названные условия договора фактически предусматривают обязанность арендатора в случае отказа от исполнения договора по причине закрытия магазина оплатить арендную плату за полный месяц.

Данное условие договора гражданскому законодательству не противоречат.

В таком случае оплаченная арендатором предоплата за ноябрь не может быть признана необоснованно полученной.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Между тем, поскольку в силу согласованных сторонами условий договора обязанность ответчика по возврату арендной платы из договора не возникает, доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 3.4. фактически являются соглашением о прощении долга, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позиция, изложенную в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49), не может быть признана апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в данном случае разъяснялось право на истребование ранее исполненного, если другая сторона обогатилась неосновательно в смысле, придаваемом данному термину ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, в деле имеются доказательства произведенной истцом по договору арендной платы за 2 месяца, в то время как фактически пользовалось 3 месяца. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С. Н. Полевщикова