Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3346/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-9029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства): не явился,

от заинтересованного лица (ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2009 года

по делу N А60-9029/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство

к ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2009 г. N 37 ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) при проведении проверки Общества. По его мнению, мероприятия по контролю по настоящему делу проведены с грубым нарушением закона, в этой связи полагает, что их результаты не могут служить доказательством вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе заявителя документы (пункты 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 Приложения) апелляционным судом возвращены Обществу, поскольку часть из них дублируют имеющиеся доказательства, в отношении остальной части заявителем не представлено мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела с учетом предмета спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступили копии распоряжения директора Предприятия "Горводопровод" Бухарина В.И. от 21.01.2009 г. N 13а-Ка и решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 г. по делу N А60-14222/2008. Данные документы также подлежат возврату, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. В акте об отсутствии документов или других вложений суд только констатировал факт отсутствия распоряжения, но не обязывал заявителя его представлять. Что касается решения арбитражного суда, то заявитель не представил ходатайство о его приобщении с соответствующим обоснованием.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. на основании распоряжения на проведение мероприятий по надзору от 05.02.2009г. N 45 административным органом в отношении МУП "Водоканал" проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, как они описаны в акте проверки от 12.02.2009 г. (л.д.19-21).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2009г. N 36 (л.д. 25-26), на основании которого административным органом вынесено постановление от 06.03.2009 г. N 37 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11 000 рублей (л.д.13-15).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. При этом, арбитражный суд исходил из того, что вина Предприятия подтверждена материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и порядка проведения проверки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности административным органом наличия вины в действиях Предприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции в рамках ст.ст.210, 266 АПК РФ, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается то, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие вины в действиях заявителя апелляционный суд признает недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно оспариваемому постановлению МУП "Водоканал" вменено нарушение правил пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем она выразилась.

Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины, в связи с чем, признает оспариваемое постановление незаконным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона N 134-ФЗ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется КоАП РФ, тогда как Федеральный закон N 134-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу N А60-9029/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 06.03.2009 г. N 37 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб