Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7095/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-8255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала, Печенкиной Н.О., доверенность N РГ-Д-66/09 от 01.01.2009 года, доверенность от 12.01.2009 года, Печенкина М.М., доверенность N РГ-Д-66/09 от 01.01.2009 года, доверенность от 12.01.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИнструмент", Давидович И.В., доверенность от 01.06.2009 года;

от третьего лица, Кетова Валерия Анатольевича, не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИнструмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года

по делу N А50-8255/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоИнструмент"

третье лицо: Кетов Валерий Анатольевич,

о возмещении ущерба,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоИнструмент" (далее - ООО "УралАвтоИнструмент", ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 357 руб., на основании статей 15, 387, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кетов В.А. (л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 80 357 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 910 руб. 71 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль восстановлению не подлежит и страховой компанией принято решение о выплате полной суммы страхового возмещения.

Указывает, что в заключении оценщика ущерб составил с учетом износа 69 507 руб. 43 коп., указано, что это восстановительный ремонт, при этом истцом не представлены доказательства того, каким образом он распорядился деталями автомобиля.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что осмотр транспортного средства производился в отсутствие заинтересованного лица.

Полагает, что со стороны Филатова Д.П. имела место грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба его автомобилю.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2009 года до 14 часов 10 минут.

После перерыва от истца принял участие представитель Печенкин М.М., от ответчика - Давидович И.В.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части требования взыскании убытков в размере 10 849 руб. 57 коп., составляющих сумму износа поврежденных деталей автомобиля "Toyota Rav4" согласно заключению специалиста N 1696/06 от 11.08.2006 года.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, считает, что данный отказ от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 года работником ООО "УралАвтоИнструмент" Кетовым В.А. выполнялись работы по транспортировке на автоэвакуаторе ЗИЛ-5301 гос. номер Н 305 ХО транспортного средства "Toyota Rav4" гос. номер Н 555 ЕР, собственником которого является Филатов Д.П.

В ходе эвакуации автомобиля был допущен срыв с крепежного троса автомашины "Toyota Rav4", в результате чего автомобиль скатился с автоэвакуатора и столкнулся задней частью с автомобилем "Skoda-Fabia" гос. номер М 411 МН.

До указанного выше события, 11.07.2006 года произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Rav4" гос. номер Н 555 ЕР и "Toyota Vista" гос. номер К 862 ХМ.

Факт ДТП и повреждения, полученные 11.07.2006 года, подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.07.2006 года (л.д. 9), актами осмотра транспортного средства (л.д. 28-29, 52).

На момент указанных событий автомобиль "Toyota Rav4" был застрахован на основании договора страхования (полис страхования средств автотранспорта АТ N 1907292 от 02.03.2006 года), заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и Филатовым Д.П. (Страхователь) (л.д. 8).

Согласно страховому полису, страховыми рисками являются "Хищение", "Ущерб".

В соответствии с заключениями специалиста N 1416/06 от 27.07.2006 года и N 1416/06 (доп.) от 11.08.2006 года (л.д. 20-79) стоимость восстановительного ремонта повреждений (передней части кузова), полученных в ДТП 11.07.2006 года, составила 853 830 руб., что превысило 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

На основании пунктов 12.20, 12.21.1 Правил страхования средств транспорта была установлена полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства и страховое возмещение исчислено как разница между страховой суммой и суммой износа и неоплаченной страховой премии.

Выплаченное истцом Филатову Д.П. страховое возмещение составило 658 813 руб., что подтверждается платежным поручением N 48614 от 07.09.2006 года (л.д. 80).

Согласно заявлению от 29.08.2006 года (л.д. 77), Филатов Д.П. отказался от своих прав на автомобиль в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем транспортное средство было передано страховщику по акту приема-передачи годных остатков автомобиля от 31.08.2006 года (л.д. 79).

В соответствии с заключением ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 1696/06, стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части кузова автомобиля "Toyota Rav4", полученных 28.07.2006 года, составила 80 357 руб. без учета износа, 69 507 руб. 43 коп. с учетом износа транспортного средства (л.д. 56-67).

Истец, полагая, что по вине работника ответчика в процессе эвакуации задней части автомобиля "Toyota Rav4" были причинены повреждения, что повлекло причинение истцу убытков виде уменьшения стоимости годных остатков транспортного средства на сумму, необходимую для устранения повреждений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения факта причинения вреда автомобилю; доказанности размера вреда; наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; взыскания вреда без учета износа транспортного средства; применения к отношениям сторон трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статья 1064 названного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом по данному делу фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, которое представляет собой годные остатки автомобиля "Toyota Rav4", переданные ему бывшим собственником Филатовым Д.П.

Факт причинения вреда задней части автомобиля "Toyota Rav4" (годным остаткам) подтверждается справкой ОВД Дзержинского района г. Перми N 24/16-24338 от 01.08.2006 года (л.д. 76), актом осмотра транспортного средства N Т-1696 от 07.08.2006 года (л.д. 68-72), составленным с участием работника ответчика Кетова В.А., и не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного ущерба определен истцом как стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля "Toyota Rav4", пострадавшей в результате съезда автомобиля с эвакуатора.

Вместе с тем, определение ущерба в рассматриваемом случае как стоимости восстановительного ремонта автомобиля влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне истца в силу следующего.

Годные остатки автомобиля, представляющие собой совокупность узлов и деталей автомобиля, сами по себе не обладают единым самостоятельным функциональным назначением (в отличие от автомобиля) и могут быть реализованы собственником только как запасные части. При этом данные запасные части не могут быть реализованы как новые, поскольку их рыночная стоимость будет скорректирована с учетом износа.

Следовательно, замена изношенных запасных частей в результате восстановительного ремонта на новые позволит истцу реализовать данное имущество по более высокой цене, чем цена, по которой они могли бы быть проданными, если бы не произошло их повреждение.

С учетом изложенного, в данной ситуации размер ущерба должен исчисляться как суммарная стоимость новых узлов и деталей взамен поврежденных, уменьшенная на процент износа поврежденных деталей.

Апелляционным судом принят заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 10 849 руб. 57 коп., составляющих сумму износа поврежденных деталей автомобиля "Toyota Rav4" согласно заключению специалиста N 1696/06 от 11.08.2006 года.

Также из размера подлежащего взысканию ущерба должны быть исключены указанные в заключении специалиста N 1696/06 от 11.08.2006 года затраты на разборку и сборку деталей, затраты на их окраску и стоимость краски и иных используемых при ремонте материалов (всего на общую сумму 25 255 руб.), поскольку несение этих расходов не является необходимым для восстановления нарушенного права, а в случае взыскания принесет истцу дополнительные доходы, не обусловленные причинением вреда (неосновательное обогащение).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы им фактически понесены (осуществлен восстановительный ремонт годных остатков).

Таким образом, реальный ущерб истца, подлежащий взысканию, составляет 44 252 руб. 43 коп.

Наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика Кетова В.А. по ненадежному закреплению автомобиля "Toyota Rav4" на платформе эвакуатора и причиненным истцу ущербом подтверждается материалами дела. Следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является причинителем вреда, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При этом, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие грубой неосторожности в действиях Филатова Д.П., который, по мнению ответчика, сам закрепил свой автомобиль за неприспособленный для этого предмет, поскольку доказательства данного факта в деле отсутствуют. Пояснения Кетова В.А., данные в судебном заседании суда первой инстанции, не могут служить бесспорным доказательством в силу заинтересованности указанного лица. Кроме того, ответственность за качественное оказание услуги по эвакуации лежит на лице, оказывающем данную услугу, и обладающем определенным опытом и специальными познаниями в данной области, а не на ее потребителе. Доказательств согласия Филатова Д.П. на осуществление эвакуации автомобиля именно таким способом, каким она осуществлялась, ответчиком не представлено.

Довод апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Двухлетний срок исковой данности предусмотрен законом для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, однако отношения, возникшие между сторонами спора, носят деликтный характер, так как причинителем вреда (ответчиком) ущерб нанесен имуществу истца, который, являясь страховой компанией, в данных отношениях выступает как собственник имущества (потерпевший). Следовательно, к исследуемым отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о проведении осмотра транспортного средства в отсутствие его представителя.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства N Т-1696 от 07.08.2006 года, при проведении осмотра повреждений автомобиля "Toyota Rav4", полученных при эвакуации, присутствовал работник ответчика Кетов В.А., о чем свидетельствует его подпись в акте в графе "Заинтересованное лицо" (л.д. 68). Возражений относительно перечня и характера повреждений Кетовым В.А. при проведении осмотра заявлено не было. Факт вызова представителя ответчика для участия в проведении осмотра подтверждается копиями телеграммы и уведомления о ее вручении (л.д. 75).

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части заявленного отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет 2 000 руб., то государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, составит 1 000 руб.

Ответчиком платежным поручением N 501 от 27.07.2009 года уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 455 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная сверх установленного размера, подлежит возврату из федерального бюджета.

Также в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в связи с прекращением производства по делу, пропорционально размеру исковых требований, от которых истцом заявлен отказ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" от иска в части требования о взыскании ущерба в размере 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу N А50-8255/2009 отменить.

Производство по делу N А50-8255/2009 в части требования о взыскании ущерба в размере 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 57 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "УралАвтоИнструмент" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 44 252 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 43 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 602 (одну тысячу шестьсот два) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственность "УралАвтоИнструмент" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 392 (триста девяносто два) руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3515 от 08.04.2009 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "УралАвтоИнструмент" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) руб. 36 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 501 от 27.07.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева