Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1890/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А60-33331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Строй-Акцент"): Губин В.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2009,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга): Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2008 N 05-14/53941,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу N А60-33331/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ЗАО "Строй-Акцент"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 29.10.2008 N 27376 и N 27377, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. заявленные требования закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" удовлетворены. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.10.2008 N 27376 на сумму 8 792 963 рубля и от 29.10.2008 N 27377 на сумму 780 538 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Считает, что для удовлетворения заявленных обществом требований правовые основания отсутствуют, поскольку инспекция, направляя инкассовые поручения, действовала в рамках НК РФ и исходила их неисполненных налогоплательщиком налоговых обязательств.

Общество представило отзыв, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на отсутствие недоимки по налогу и пеням, а также на нарушение процедуры принудительного взыскания. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что недоимка выявлена в результате представления обществом 24.09.08 г. уточненной налоговой декларации. Ссылается на неподтверждение заявителем права на налоговые вычеты. Считает, что процедура налоговым органом не нарушена. Также пояснил, что при сверке с представителем заявителя разногласий по суммам между первичной и уточненной декларацией не возникало, однако компьютерная программа показала наличие недоимки.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что требование от 07.10.2008 передано на почту 15.10.08, получено заявителем только 15.11.08. Срок для добровольного исполнения закончился 27.10.08, когда требование еще не было получено налогоплательщиком. Ссылается на то, что налоговый орган не учел при выставлении инкассовых поручений наличие переплаты по налогам в размере 15 000 руб., не учел также предыдущие и последующие платежи, реальное исполнение обязательств по уплате налога.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщена копия акта N 8810 камеральной налоговой проверки, извещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строй-Акцент" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь-июнь 2007 года, 3 квартал 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года.

Инспекцией в адрес ЗАО "Строй-Акцент" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.10.2008 N 35055. Согласно данному требованию налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 792 963 руб. и пени в сумме 848 877 руб. 15 коп.

В связи с неуплатой указанных в требовании сумм налога и пени налоговым органом принято решение от 29.10.2008 N 14626 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого направлены инкассовые поручения от 29.10.2008 N 27376 на сумму 8 792 963 рубля и от 29.10.2008 N 27377 на сумму 780 538 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принудительным взысканием указанных в инкассовых поручениях сумм, ЗАО "Строй-Акцент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их не подлежащими исполнению.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о неправомерности принудительного взыскания сумм, указанных в оспариваемых инкассовых поручениях, а также о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из требования от 07.10.2008 N 35055, представленного инспекцией расчета пени, налоговых деклараций заявителя, а также пояснений представителей сторон, недоимка по НДС исчислена инспекцией как разница между суммами налога по первичным и уточненным декларациям за март, апрель, июнь и ноябрь 2007 года.

Также налоговый орган указывал на недоимку в размере 87 604 рублей по сроку уплаты - 22.01.2007. На данную задолженность инспекцией были начислены пени. Вместе с тем, каких-либо документов, служащих основанием для образования по сроку уплаты - 22.01.2007 - недоимки в размере 87 604 руб., инспекцией не представлено.

Также налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.01.2008 N 11538/07, в случае одновременной подачи уточненных налоговых деклараций за разные периоды, если неполная уплата налога за один период полностью погашается излишне уплаченной суммой налога за другой период, обязанность по уплате налога отсутствует.

Из материалов дела следует, что все вышеназванные уточненные декларации были поданы в один день - 24.09.2008, что подтверждается протоколами приема.

Как пояснил представитель заявителя, одной из причин подачи уточненных деклараций послужили переносы ранее указанных вычетов или начислений из одного налогового периода в другой.

Так, в результате переноса налогового вычета в размере 22 881 355 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 19.11.2007 N 7 из налогового периода ноябрь 2007 года в декабрь 2007 года у ЗАО "Строй-Акцент" в ноябре вместо суммы к возмещению в размере 17 220 776 возникла сумма налога к уплате - 6 201 107 руб. В то же время в декабре 2007 года у налогоплательщика возникло право на возмещение 22 932 783 рублей.

Аналогичным образом подача уточненных деклараций по НДС за июнь и май 2007 года привела к увеличению суммы налога к уплате за июнь на 679 186 рублей и одновременно возникло право на возмещение НДС за май в размере 559 077 руб.

В связи с подобными корректировками налогоплательщиком был произведен расчет пени на сумму 282 038 рублей 96 копеек.

Платежным поручением от 23.09.2008 N 991 пени в сумме 354 588 руб. 43 коп. были перечислены в бюджет.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности принудительного взыскания сумм, указанных в оспариваемых инкассовых поручениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что инспекцией не оспорен и не опровергнут довод плательщика о наличии на дате представления уточненных налоговых деклараций переплаты по НДС в размере15 291 066 руб.

Необходимо учесть также то обстоятельство, что взыскивая налог за отдельно взятые налоговые периоды, налоговый орган не учел ранее совершенных плательщиком платежей за те же налоговые периоды. Так инспекцией при определении сумм недоимки за март и июнь 2007 года не учтено, что ЗАО "Строй-Акцент" платежными поручениями от 20.04.2007 N 201 и от 20.07.2007 N 471 уплатило НДС за указанные периоды в суммах 145 430 руб. и 314 461 руб.

С учетом указанных платежей сумма налога к доплате должна была составить 487 381 руб. и 515 930 руб. за март и июнь соответственно.

Помимо изложенного суд принимает во внимание положения абз.3 п.4 ст.69 НК РФ, устанавливающего, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Доказательств вручения плательщику требования об уплате налога или уклонение налогоплательщика от его получения, инспекция суду не представила.

Налоговым органом представлен только реестр отправленной корреспонденции с почтовой квитанцией, согласно которым требование от 07.10.2008 N 35055 было направлено 15.10.2008.

В то же время ЗАО "Строй-Акцент" указывает, что требование от 07.10.2008 N 35055 получено им только 15.11.2008, то есть после выставления оспариваемых инкассовых поручений.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил почтовый конверт, который согласно штампу на нем 10.11.2008 находился в отделении почтовой связи.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что заявитель был фактически лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требовании суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания.

Довод инспекции о неподтверждении заявителем права на налоговые вычеты отклоняется, поскольку данное обстоятельство налоговым органом не доказано.

Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель инспекции пояснил, что при сверке с налогоплательщиком разногласий по суммам между первичной и уточненной декларациями не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по дела, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. по делу N А60-33331/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова