Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-538/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-24870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца ОАО "Автоваз"-Тарасова С.Ю., доверенность N 00010/508-Д от 25.10.2007г.;

от ответчика ООО "Торговая компания "Автоном"- не явились, извещены.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговая компания "Автоном" (далее-ООО "ТК "Автоном")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года

по делу N А60-24870/2008, принятое судьёй Зориной Н.Л.

по иску ОАО "Автоваз" к ООО "Торговая компания "Автоном"

о взыскании 300 000 руб.

установил:

ОАО "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговая компания "Автоном" о взыскании 300000 руб. - компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака "Ладья в овале" и словесного товарного знака "LADA", исключительные права на которые, зарегистрированы за истцом (т.1, л.д.5-7).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в сумме 62 735руб., связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения дела и обратно, найма жилого помещения. Ходатайство принято судом к рассмотрению (т.1 л.д.123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговая компания "Автоном" в пользу ОАО "Автоваз" взыскана компенсация в размере 300 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 500руб. и в возмещение судебных издержек 62 735руб. (т.2, л.д.146-151).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он полагает, что дилерские соглашения не были расторгнуты сторонами, а истечение срока их действия в силу ч.3 ст. 425 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств. Ответчик указал, что после истечения срока действия дилерских соглашений сторонами совершались фактические действия по их исполнению; извещение ответчика о прекращении действия дилерских соглашений отсутствует, отсутствуют доказательства, того, что между истцом и ответчиком прекращены дилерские отношения. Также считает, что истцом не доказано размещение в рекламе автосалона ООО "ТК "Автоном" товарных знаков ОАО "Автоваз" в журнале "Автомобильный курьер" N 29 от 24.07.2007г., N 32 от 14.08.2007г., N 34 от 28.08.2007г., N 36 от 11.09.2007г., N 41 от 16.10.2007г., N 42 от 23.10.2007г. N 45 от 13.11.2007г., N 47 от 27.11.2007г. В материалах дела отсутствует утверждённый макет рекламы или иной документ, подтверждающий наличие указаний ответчика редакции журнала на подобные действия. Судом не установлено, какое именно лицо допустило нарушение исключительных прав истца, совершив физические действия по использованию его товарного знака в рекламе автосалона ООО "ТК "Автоном": ИП Старцев А.В. (рекламопроизводитель), ООО "ТК "Автоном" (рекламодатель) или ООО "Автомобильный курьер" (рекламораспространитель)". Также ответчик не согласен с предъявленными истцом судебными издержками.

ОАО "Автоваз" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о поставках после 31.12.2006г. в адрес ООО "ТК "Автоном" автомобилей со стороны ОАО "Автоваз". Полагает, что вина ответчика в нарушении исключительных прав полностью доказана. Доводы ответчика о несогласии с судебными расходами не находят документального обоснования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании ст.ст. 106, 110, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов заявителя жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства N 276520, приоритет с 05.12.2002г., в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован изобразительный знак "Ладья в овале" (лт.1, .д. 28-39).

На основании свидетельства N 273155, приоритет от 05.12.2002г., в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2004г. зарегистрирован словесный товарный знак "LADA" (т.1, л.д.34-36).

Данные товарные знаки признаны общеизвестными на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ _ "автомобили и запасные части к ним" и услуг 37 класса "ремонт и техническое обслуживание автомобилей", что подтверждено свидетельствами на общеизвестный товарный знак N N 46, 47. (т.1, л.д.37, 40).

В результате размещения рекламы автосалона "Автоном" с использованием средств индивидуализации ОАО "Автоваз" товарных знаков "Ладья в овале" и "LADA" в журналах "Автомобильный курьер" в отсутствие какого-либо разрешения в указанный период времени, как полагает, истец, ООО "ТК "Автоном" были нарушены исключительные права ОАО "Автоваз" на использование изобразительного товарного знака "Ладья в овале" и словесного товарного знака "LADA".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком изобразительного товарного знака "Ладья в овале" и словесного товарного знака "LADA" без разрешения истца как правообладателя, материалами дела подтвержден. Наличие между истцом и ответчиком дилерских отношений, не подтверждено. Предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере 300000 руб. представляется соразмерной допущенному нарушению прав истца на товарные знаки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п.2 ст. 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака в предложениях к продаже.

Факт незаконного использования ответчиком изобразительного товарного знака "Ладья в овале" и словесного товарного знака "LADA" без разрешения истца как правообладателя подтверждается копиями обложек и страниц журнала "Автомобильный курьер" N 29(557) от 24.07.2007г., N 32(560) от 14.08.2007г., N34(562) от 28.08.2007г., N36(564) от 11.09.2007г., N41(569) от 16.10.2007г., N42(570) от 23.10.2007г., N45(573) от 13.11.2007г., N45(575) от 27.11.2007г. (т.1,л.д.19, 21, 23, 25,27,29,31,33).

Также в материалах дела имеется письмо за подписью главного редактора журнала "Автомобильный курьер" Пьянкова Ю.А., полученное 07.07.2008г., из которого следует, что реклама в упомянутых номерах журнала размещена ООО "ТК "Автоном" по утвержденному генеральным директором Пелагеиной И.Г. макету, размещение рекламы оплачено (т.1, л.д.15).

Между тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ему было предоставлено право использования товарного знака в целях рекламы на территории Свердловской области, производимого истцом в рамках трёхстороннего дилерского соглашения N 3099 от 29.03.2005г. (между истцом, ОАО "Екатеринбург-Лада"-Дистрибьютор и ответчиком- Дилер со сроком действия до 31.12.2005г.) и двустороннего дилерского соглашения N 1462 от 03.03.2006г. (между истцом и ответчиком). (т.1, л.д.64, 65-75, т.2, л.д.130-134).

Как полагает ответчик, после истечения срока действия дилерских соглашений сторонами совершались фактические действия по их исполнению: истцом продавались ответчику автомобили (что не оспаривается истцом), сообщались пароли для доступа в информационную систему "Сервисно-сбытовая сеть", предназначенную для оперативного управления и контроля за приемкой, хранением и отпуском автомобилей дистрибьюторами и дилерами и имеющую несколько степеней защиты от несанкционированного доступа, запрашивались различные виды отчетности. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены переписка с истцом по электронной почте, ведомости наличия автомобилей и движения автомобилей за 2007 г., списки проданных автомобилей за период с 01.01.2007г. по 05.11.2008г. и списки полученных автомобилей за тот же период, договор с ОАО "Екатеринбург - Лада" от 01.01.2007г. на абонементное обслуживание автомобилей ВАЗ, ИЖ в гарантийный период.

Между тем, перечисленные действия не могут служить доказательством продления дилерского соглашения истцом в установленном порядке.

Дилерское соглашение N 1462 от 03.03.2006г. было заключено на срок до 31.03.2006г. (п.12.1 соглашения). Срок его действия был продлён до 31.12.2006г. на основании дополнительного соглашения (т.1, л.д.64).

Согласно п.12.2, п.16.2 дилерского соглашения N 1462 от 03.03.2006г. следует, что его действие продлевается путём подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств наличия после даты-31.12.2006г. каких-либо иных дополнительно заключённых между истцом и ответчиком соглашений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.13.1 дилерского соглашения N 1462 после окончания срока действия настоящего соглашения дилер не имеет права использовать вывески, логотипы, объявления, изображения, сообщения или другие материалы, рекламирующие продукцию ОАО "АВТОВАЗ".

При отсутствии иных доказательств обязательства сторон по дилерскому соглашению N 1462 по истечению срока его действия являются прекращёнными (п.3 ст. 425 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.12.3 дилерского соглашения, согласно которому ответчик не был уведомлён о прекращении дилерского соглашения, является несостоятельной, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размещение недостоверной рекламы с использованием товарных знаков ОАО "Автоваз" в журнале "Автомобильный курьер" было произведено не по его указанию. Данное утверждение заявителя апелляционной жалобе противоречит имеющимся материалам дела, документально является неподтверждённым. О том, что рекламодателем является ООО "ТК "Автоном" свидетельствует письмо главного редактора журнала "Автомобильный курьер" Ю.А. Пьянковой. В соответствии с письмом позднее, в ноябре 2007 г. и феврале 2008 г. по распоряжению ООО "ТК "Автоном" в макет рекламы внесены изменения в виде исключения фразы об официальном дилерстве и знака "LADA", принятие решения об оплате их размещения принималось генеральным директором ООО "ТК "Автоном" Пелагеиной И.Г. (т.1, л.д.15).

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия договора N 3 от 03.05.2005г., заключённого ООО "ТК "Автоном" с ИП Старцевым А.В. и копия протокола о назначении на должность директора ООО "ТК "Автоном". Данные документы не были представлены суду первой инстанции, ответчик не указал причины невозможности их представления, в силу чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу о наличии дилерских отношений между истцом и ответчиком. (п.2 ст. 268 АПК РФ). Представленный в материалы дела договор от 03.05.2005г. не является надлежащим доказательством (ст.67, 68 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно завышения сумм, предъявленных истцом в качестве судебных расходов (ст. 106 АПК РФ) подлежат отклонению как необоснованные.

Местом нахождения истца является г. Тольятти. На основании представленных в обоснование расходов истца (сумма издержек 62735 руб. подтверждается копиями авиабилетов N N 6150236520, 6150300935, 6150390001, 6150390002 и посадочных талонов к ним, кассовых чеков от 24.09.2008г. N 4181, от 20.10.2008г. N 4752, от 17.11.2008г. NN 5019, 5020, копиями гостиничных счетов от 29.09.2008г. N 009719, от 06.11.2008г. N 010213, от 03.12.2008г. N 2000145071 и кассовых чеков к ним, командировочное удостоверение -т.2, л.д.124, 125, 126, 127,) судом первой инстанции правомерно взысканы 7500руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и в возмещение судебных издержек 62 735руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена экономическая обоснованность и разумность затрат на оплату услуг представителя в форме транспортных расходов на использование авиатранспорта, поскольку затраты на железнодорожный транспорт составили бы гораздо меньшую сумму - 4200 руб., подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в заявленном объёме.

Решение суда является законным, отмене либо изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 19090 руб. (затраты на проезд из Тольятти в Пермь и обратно- 14090 руб., наем жилого помещения в г.Перми- 5000руб.) подлежит удовлетворению. (ст.101,106,110АПК РФ) Стороной представлены копии авиабилетов N 421 61507515355 Самара-Москва-Пермь, N 29861080383715 Пермь-Москва-Самара, посадочных талонов, квитанции к приходному кассовому ордеру N 681, кассового чека об оплате за проживание в гостинице "Славянка" 5000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008г. по делу N А60-24870/2008 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Автоном" в пользу ОАО "Автоваз" в возмещение судебных издержек 19 090 руб. (девятнадцать тысяч девяносто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.