Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-883/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А60-31046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация": Слободчикова А.С. (доверенность от 03.02.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой": не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2008 года

по делу N А60-31046/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой",

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" (далее - ООО "Уралстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 248 300 руб. по договору аренды транспортных средств, дорожно-строительных механизмов (техники) с экипажем от 12.05.2008 (л.д.8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой", третье лицо).

Решением суда от 26.12.2008 иск удовлетворен (л.д.59-63). При этом суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.12.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы судом не был установлен факт подписания путевых листов, являющихся первичными документами учета времени эксплуатации транспортных средств, надлежащими лицами, представляющими ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что полномочия представителя ответчика, подписавшего путевые листы, явствовали из обстановки, в которой он действовал, кроме того, ответчик произвел частичную оплату, что свидетельствует об одобрении сделки представляемым. Также указывает, что по условиям договора аренды от 12.05.2008 при непредоставлении арендатором документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих первичные документы, соответствующие документы, подписанные членами экипажа арендодателя, имеют юридическую силу для определения размера арендной платы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Дорстрой", и третье лицо - ОАО "Свердловскдорстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Свердловскдорстрой" (арендодатель) и ООО "Уралстроймеханизация" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства, дорожно-строительного механизма (техники) без экипажа, в соответствии с которым третье лицо передало истцу за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством и их технической эксплуатации - каток ДУ-62, 1991 года выпуска, N двигателя 205165, государственный регистрационный знак: код 66 серия СТ N 8015 (л.д.53-54). Условиями указанного договора предусмотрена возможность сдачи арендованного транспортного средства в субаренду, заключения от своего имени с третьими лицами договоров перевозки и иных договоров по эксплуатации транспортных средств без согласия арендодателя (п. 2.3.).

Принадлежность катка ДУ-62 третьему лицу на праве собственности подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники АВ 088124 от 28.11.2007 (л.д.37-40).

Факт передачи катка ДУ-62 истцу подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 01.05.2008 (л.д.55).

12.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, дорожно-строительных механизмов (техники) с экипажем (л.д.15-17). В соответствии с условиями указанного договора истец передает арендатору за плату во временное пользование транспортные средства, дорожно-строительные механизмы и технику (согласно перечню, указанному в п. 3.1 договора), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 12.05.2008 предметом договора является каток ДУ-62, заводской N 349, номер двигателя 205165; стоимость за аренду катка установлена в размере 600 руб. за 1 машино-час, без НДС, без ГСМ.

Согласно п. 3.6. договора аренды от 12.05.2008 арендатор до передачи транспортных средств перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% предоплаты за пятнадцать дней работы техники из расчета 12 часов в день (смену); до истечения пятнадцати оплаченных дней за работу техники арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% предоплаты за следующие пятнадцать дней работы техники. Далее расчеты осуществляются в аналогичном порядке каждые пятнадцать дней.

В соответствии с п. 3.2 договора учет времени эксплуатации транспортных средств осуществляется на основании соответствующих первичных учетных документов - наряд-книжек, путевых листов строительных машин, грузовых и легковых автомобилей, рапортов о работе строительных машин, карт учета работы строительных машин, журналов учета работы строительных машин, справок для расчетов за выполненные работы, исходя из режима работы по графику арендатора.

Оформление первичных учетных документов осуществляется представителями арендатора ежедневно в конце рабочей смены. Арендатор обязан предоставить арендодателю перечень работников, подписывающих соответствующие первичные документы, до начала эксплуатации транспортных средств с образцами подписей, и подлинники доверенностей (надлежащим образом заверенные копии) данных лиц с соответствующими полномочиями.

При непредставлении, несвоевременном представлении указанного перечня, первичные учетные документы, подписанные членом экипажа арендодателя, имеет юридическую силу для определения размера арендной платы, арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники до предоставления необходимых документов.

Передача истцом ответчику катка ДУ-62 оформлена актом приема-передачи транспортного средства от 13.05.2008 (л.д.18).

В качестве доказательства предоставления ответчику катка ДУ-62 в аренду, истцом в материалы дела представлены путевые листы, содержащие информацию о количестве отработанных машино-часов - 855 - за период с 14.05.2008 по 08.09.2008 (л.д.19-32). Таким образом, сумма арендной платы по договору от 12.05.2008 за указанный период определена в размере 513 000 руб. (855 машино-часов х 600 руб./машино-час).

Арендная плата по договору от 12.05.2008 уплачена арендатором частично, в размере 264 700 руб., платежными поручениями N 197 от 13.05.2008 на сумму 70 000 руб., N 260 от 06.06.2008 на сумму 84 700 руб., N 432 от 04.08.2008 на сумму 80 000 руб. и N 472 от 20.08.2008 на сумму 30 000 руб. (л.д.33-36).

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 248 300 руб., составляющей разницу между стоимостью отработанных машино-часов и суммой произведенной оплаты (513 000 руб. - 264 700 руб.).

Судом первой инстанции договор от 12.05.2008 верно квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем. Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1, § 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что путевые листы, на которые истец ссылается в качестве доказательства предоставления ответчику транспортного средства и как на основание начисления арендной платы в сумме 513 000 руб. по договору от 12.05.2008, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующие обстоятельства (ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Все путевые листы оформлены единообразно, содержат отметки о количестве отработанных машино-часов, совершенные от лица ответчика И. Печерских и заверенные оттисками штампа ответчика. То, что в течение периода, за который составлены путевые листы, ответчиком неоднократно вносилась арендная плата, при отсутствии иных документов, содержащих сведения об учете времени эксплуатации арендованного механизма, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, совершавшего соответствующие отметки в путевых листах. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что полномочия лица, совершавшего в путевых листах отметки о количестве отработанных машино-часов, явствовали из обстановки; соответствующие действия совершались с одобрения ответчика.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первичные документы учета времени эксплуатации транспортных средств - путевые листы, подписаны ненадлежащими лицами, является необоснованным.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в сумме большей, чем установлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 248 300 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-31046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин