Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7780/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А71-7895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Шувалова Ивана Григорьевича: не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Удмуртской республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2008 года по делу N А71-7895/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шувалова Ивана Григорьевича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Шувалов Иван Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике (далее - управление). Кроме того, предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт самовольного снятия и перемещения им плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем Колотовой Г.Н., а так же вина предпринимателя, подтверждены материалами дела. При этом ст. 8.6 КоАП РФ не требует установления административным органом показателей плодородного слоя почвы и его местонахождения после перемещения. Управление так же считает, что им соблюдена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и взыскания судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель с жалобой не согласен по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008г. на основании приказа от 19.06.2008г. N 01-03/462 сотрудниками управления была проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения земельного законодательства и исполнения ранее выданного предписания, оформленная актом от 24.06.2008г. N 663, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Колотовой Г.М., переданном ООО "Родина" по договору аренды земельного участка от 20.05.2008г., предпринимателем в нарушение ранее выданного предписания о приостановлении земляных работ, продолжалось осуществление земляных работ, при этом имело место снятие плодородного слоя почвы на протяжении около 1 000 метров, рекультивация не проведена.

По данному факту управлением в отношении предпринимателя 18.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение предпринимателем нарушения, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем Колотовой Г.М.., площадью 557 400 кв.м, с кадастровым номером 18:18:024001:0444, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, МО "Мостовинское", массив "Мостовинский", участок N 20.

Указанный протокол явился основанием для вынесения управлением постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2008г., согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а так же наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы наступает административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в сумме от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективная сторона характеризуется деянием в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы, т.е. его отделения от поверхности земли без разрешения собственника, иного законного владельца земли, без получения заключения и иных документов, выдаваемых природоохранными, земельными и иными уполномоченными органами или самовольного перемещения плодородного слоя почвы, изменения пространственного расположения плодородного слоя почвы, без надлежащего разрешения.

Как следует из материалов дела (протокол от 18.07.2008г.(л.д.47)) предпринимателю вменяется нарушение ст.42 ЗК РФ. Данная статья устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Из акта N 663 от 24.06.2008г. (л.д.33-34) следует, что при обследовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Колотовой Г.М. , переданного в аренду ООО "Родина", предпринимателем не выполнено предписание о приостановлении земляных работ. По факту выезда выявлено снятие плодородного слоя почвы, на протяжении около 1 000 метров, к месту выявленного нарушения подъезд осуществляется через посевы ООО "Родина". Проверяющими сделан вывод, что почва для использования по целевому назначению не пригодна.

В соответствии с ч.2 ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ в постановлении (протоколе) должны содержаться сведения, позволяющие установить события административного правонарушения, т.е. фактические данные, на основании которых можно сделать вывод наличии состава правонарушения, указание на норму, устанавливающую определенные правила поведения или содержащие запрет на совершение тех или иных действий.

При рассмотрении дела из протокола и постановления не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение предпринимателем ст.42 ЗК РФ, и каким образом это связано с неисполнением ранее выданного предписания.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушения требований ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.1995г. N 525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995г. N 67 подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ является лицо, владеющее земельным участком, осуществляющее хозяйственную или иную деятельность, связанную с землепользованием.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11.11.2007г. между предпринимателем и собственником спорного земельного участка (на 11.11.2007г.) - Нуриевой Л.М. заключен договор подряда N Ш-2007/1 (л.д.51-52), согласно которому предприниматель принял на себя обязательства в срок до 15.06.2008г. произвести демонтаж имеющихся на участке гидромелиоративных сооружений (в том числе дренажных труб, скрытых под поверхностным слоем почвы), в срок до 30.06.2008г. произвести ликвидацию ухудшения плодородного слоя почв и загрязнения земельного участка.

На основании соответствующих норм права и представленных документов суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, предприниматель, действующий на основании распоряжения собственника, не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

То обстоятельство, что впоследствии сменился собственник участка ( договор купли продажи от 12.04.2008г. (л.д.50), который передал участок в аренду третьему лицу, при отсутствии доказательств того, что о смене собственника предпринимателю было известно, не свидетельствует о расторжении вышеуказанного договора.

Доказательств того, что действующим собственником земельного участка, либо его арендатором, производились какие - либо действия, направленные на извещение предпринимателя об отсутствии необходимости производить работы по договору подряда, в деле так же не имеется, суду не представлено.

Статья 5 ЗК РФ устанавливает перечень участников земельных отношений, а именно субъектов, обладающих право-, дееспособностью по земельному законодательству. При применении конкретных норм ЗК РФ следует руководствоваться соответствующими понятиями и определениями, указанными в ч.3 ст.5 ЗК РФ, а не определением субъектного состава, указанного в ч.1 ст.5 ЗК РФ. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 42 ЗК РФ и не применение ч.1 ст.5 ЗК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют надлежащие доказательства совершения правонарушения именно предпринимателем.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что плодородный слой был снят и перемещен именно предпринимателем. Доказательств того, что земляные работы, вследствие которых произошло снятие плодородного слоя и его перемещение, осуществлялись именно предпринимателем, в деле не имеется. Представленные для обозрения с апелляционной жалобой фотографии указанный вывод суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласен, не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения управлением при привлечении предпринимателя к ответственности не исследовался, в чем выражена его вина в совершении правонарушения, в оспариваемом постановлении не отражено.

Таким образом, наличие субъективной стороны состава административного правонарушения в действиях предпринимателя административным органом не установлено и не доказано.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление, а так же протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены в отсутствие предпринимателя.

При этом надлежащие доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют, управлением суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65, 205 АПК РФ не представлены.

Имеющиеся в материалах дела повестка от 02.07.2008г. (л.д.43) о необходимости явки 11.07.2008г., полученная согласно почтового уведомления (л.д. 42) 07.07.2008г., от 11.07.2008г. (л.д.45) о необходимости явки 18.07.2008г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, полученная согласно почтового уведомления (л.д. 44) 14.07.2008г., доказательствами извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола не являются, поскольку вышеуказанные повестки не содержат ссылок на приглашение лица в связи с необходимостью составления протокола об административном правонарушении в связи с проведенной 24.06.2008г. проверкой. Указанные повестки указывают на приглашение в связи с необходимостью рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которое согласно гл. 29 КоАП РФ является следующей стадией после составления протокола. В связи с чем, в случае получения предпринимателем вышеуказанных повесток, у него не имелось оснований полагать, что он приглашается для составления протокола об административном правонарушении по результатам конкретной проверки соблюдения земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя при отсутствии данных о его надлежащем извещении об указанном процессуальном действии.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда о том, что вышеуказанные документы получены не лично предпринимателем, а так же доводы, касающиеся обоснованности указания адреса, по которому следовало извещать предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу выше установленных обстоятельств, не имеют существенного значения при установлении вопроса о надлежащем извещении управлением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в протоколе, копия которого получена согласно почтовому уведомлению (л.д.46) 25.07.2008г., на рассмотрение материалов административного дела 31.07.2008г., может быть признано доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, но не устраняет допущенного управлением нарушения, выразившегося в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

При наличии в заявлении предпринимателя довода о неполучении корреспонденции, а также соответствующих выводов суда первой инстанции административный орган не воспользовался правом получения соответствующих разъяснений со стороны сотрудников почты. Кроме того, при извещении административный орган не использовал адрес места регистрации предпринимателя с. Алнаши, ул. Дружбы, 5.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы управления о соблюдении им процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности не может быть признано правомерным.

Ссылка управления на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в нарушение ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения указания на отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку в п. 1 резолютивной части решения суда первой инстанции указано на признание оспариваемого постановления подлежащим отмене, что не противоречит требованиям вышеуказанной нормы.

Так же, как недоказанные отклоняются доводы управления о рассмотрении судом первой инстанции о рассмотрении жалобы предпринимателя, поступившей в суд не в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частями 1,2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Управлением при подаче апелляционной жалобы были приложены документы, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлено не было, отсутствует также аргументация невозможности их представления в суд первой инстанции. Также после принятия апелляционной жалобы к производству в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, что нормами АПК РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для приобщения дополнительных доказательств в дело не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявленные предпринимателем требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически юридические услуги адвокатом Косолаповым А.Ю. оказаны, судебные расходы в сумме 5 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен, управлением не представлено. Отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не препятствует их взысканию в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 29 августа 2008 года по делу N А71-7895/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова