Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-3301/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-20491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии представителя истца ОАО "Свердловэнергосбыт" Чернова Е.Н. - по доверенности от 29.12.2008 N 16-3/008

представителя ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Исаковой А.А. - по доверенности N 304/2009 от 09.04.2009, паспорт 6704 155508

представителя ответчика ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Наговицыной Е.А. - по доверенности N 19 от 28.05.2008, паспорт 5703 870895

в отсутствие представителей ответчиков ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"), ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловская энергосервисная компания"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционные жалобы

истца ОАО "Свердловэнергосбыт"

и ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу N А50-20491/2008

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Свердловская энергосервисная компания"

о признании недействительным соглашения,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловские магистральные сети" с иском о признании недействительным многостороннего соглашения от 17.12.2007.

Определением от 20.02.2009 суд на основании ст. 48 АПК РФ заменил ОАО "Свердловские магистральные сети" правопреемником ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ОАО "Свердловэнергосбыт" и ответчик ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят о его отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не был исследовал вопрос о заключенности оспариваемого соглашения, в том числе обстоятельства подписания соглашения сторонами и полномочия Хлебова А.В., подписавшего соглашение от ОАО "ОГК-2". Сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие ее одобрения советом директоров ОАО "ТГК - 9". Кроме того, действие соглашения в нарушение п. 8 ст. 50 НК РФ распространяется на налоговые обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал позицию ОАО "МРСК".

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"), ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловская энергосервисная компания" , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу без их участия.

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 13.05.2009 в составе судей Няшина В.А., Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

В связи с невозможностью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу этим же составом суда ввиду отсутствия судьи Няшина В.А. (нахождение в очередном отпуске) и невозможностью участия судьи Васевой Е.Е. в судебном заседании, произведена замена судей Няшина В.А. на судью Григорьеву Н.П. (председательствующий), судьи Васевой Е.Е. на судью Дюкина В.Ю.

После замены судей дело рассмотрено судом апелляционной инстанции сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между сторонами заключено соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Свердловэнерго"", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Свердловэнерго"" (п. 1.1 соглашения, т. 1, л.д. 14-19).

Соглашение регулирует отношения сторон по следующим видами обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Свердловэнерго": обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений (2.1.1), налоговых обязательств, обязательств в денежном выражении, возникших из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений (2.1.3).

Ответственность по обязательствам, указанным в п. 2.1 соглашения, распределяется между сторонами соглашения в следующем процентном соотношении: ОАО "Свердловэнерго" - 18,2%; ОАО "Свердловэнергосбыт" - 7,83%; ОАО "ОГК-2" - 13,39%; ОАО "ТГК - 9" - 60,76%; ОАО "Свердловская энергосервисная компания" - 0%, ОАО "Свердловские магистральные сети - 0%.

В силу п. 4.4 соглашения, если вступившим в законную силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта. Стороны, получившие указанные в п. 4.4 соглашения документы в пятнадцатидневный срок возмещают в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

В соответствии с п. 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов, по налоговым обязательствам - на основании решения налогового органа, которое обжаловалось в судебном порядке и оставлено судом в силе в полном объеме или в части требования.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 по делу N А60-29740/2008 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2008 по взысканию с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" суммы 67 577,25 руб. задолженности по обязательствам перед Минфином РФ во исполнение обязательств по соглашению от 17.12.2007 (т. 1 л.д. 48-57, 58-59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 325 ГК РФ, 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Истец не доказал наличие у него материального права и законного интереса, которые были нарушены в результате заключения этого соглашения. Судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как акционера, а также наличие неблагоприятных последствий, которые наступили для него в результате заключения и исполнения указанного соглашения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функцию единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием.

На основании п. 3 ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникающие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательством реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами наличие заинтересованности в оспариваемой сделке Бокарева Б.А. и Нижанковского Р.В.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, если будет установлено, что другая сторона в сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Проанализировав обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" не знало о наличии заинтересованности в сделке, поскольку уведомлено об этом не было, а подписание соглашения происходило в течение длительного времени, и установить наличие заинтересованности объективно было невозможно.

П. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Из совокупности п. 4 ст. 58 НК РФ, п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60 ГК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц к каждому из них переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству, то вновь созданные в процессе реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность перед кредитором этого обязательства, в том числе, и при реорганизации в форме выделения.

Оспариваемое соглашение не может рассматриваться как сделка, противоречащая ст. 50 НК РФ, поскольку не предусматривает правопреемство его участников по отношению к ОАО "Свердловэнерго" в части исполнения обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов). Им установлены принципы распределения и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением сторонами соглашения обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Свердловэнерго". В силу п. 4.4, 2.4 стороны соглашения возмещают стороне указанные расходы после получения требования о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также подтверждения исполнения судебного акта, то есть после прекращения обязательств по уплате налогов (пеней, штрафов) исполнением (ст. 407, 408 ГК РФ). Отношения между сторонами по указанному соглашению, как правильно указал суд, налоговыми не являются, регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства.

Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение не противоречит положениям статьи 325 ГК РФ. В силу диспозитивности названной нормы права, ответчики своим соглашением установили иные, нежели указаны в законе, размеры долей при распределении объема солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам реорганизованного общества, возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе, что не противоречит требованиям закона.

Исходя из содержания соглашения, его заключение было обусловлено не намерением причинить убытки какой-либо из сторон соглашения, а стремлением четко и недвусмысленно урегулировать ответственность правопреемников ОАО "Свердловэнерго" перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе. Суд учитывал то обстоятельство, что на момент реорганизации указанного общества отсутствовала определенность по вопросу о наличии таких обязательств и их размеру, существовала реальная возможность взыскания задолженности по названным обязательствам в судебном порядке. Из материалов дела явствует, и стороны этот факт не оспаривают, что в последующем факт наличия такого рода обязательств был подтвержден. Именно в силу этого обстоятельства, как правильно установил суд, соглашением допускается распределение ответственности только на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований соответствующих кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб предполагают, что соглашение убыточно для истца, поскольку он лишается возможности воспользоваться правом регрессного требования к остальным должникам в том объеме, который установлен пунктом 1 части второй статьи 325 ГК РФ, а должны исходить из объема ответственности, определенного соглашением. Однако, при разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что в случае отсутствия соглашения о распределении солидарной ответственности между правопреемниками ОАО "Свердловэнерго" для каждого из них наступал бы риск несения ответственности за других должников не в установленной соглашением части, а в большем объеме, поскольку возможно было бы применение пункта 2 части второй статьи 325 ГК РФ, во избежание чего и было заключено оспариваемое соглашение. Отсутствие соглашения могло привести не только к тому, что неуплаченное одним из должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падало бы в равной доле на этого должника и остальных должников, но и к полной невозможности возмещения исполнившему обязанность должнику понесенных им расходов за счет остальных должников. Во избежание этих характерных для применения солидарной ответственности обстоятельств, сопутствующих коммерческой деятельности и обусловленных ее риском, и было заключено соглашение.

Кроме того, суд учитывает необходимость реализации основополагающего принципа свободы договора, который при заключении оспариваемого соглашения был реализован путем установления его участниками различного размера ответственности по обязательствам указанного общества, установив в критерий определения размера соответствующих долей в процентном отношении.

Вопрос о заключенности оспариваемого соглашения исследовался судами в деле N А50-8449/2008. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 соглашение от 17.12.2007 признано незаключенным. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2009 года, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. При этом указал, что оферентом данного соглашения является ОАО "Свердловэнерго" (ОАО "МРСК Урала"), остальные участники соглашения - акцептантами, и на 17.12.2007 оно было подписано всеми участниками. Отзыв акцепта ОАО "Свердловэнергосбыт" поступил оференту позже акцепта, поэтому акцепт считается полученным. Отказ ОАО "ТГК N 9" от заключения соглашения является неправомерным, поскольку поступил после акцепта. Кроме того, соглашение находилось у ОАО "ОГК-2" в период с 29.06.2007 по 20.07.2007, в этот период его подписал Хлебов А.В., действуя на основании доверенности N 84-1/2007 от 08.05.2007 сроком действия шесть месяцев (до 08.11.2007), либо на основании доверенности N 138/2007 от 02.07.2007 сроком действия один год (до 02.07.2008). Следовательно, от имени ОАО "ОГК-2" соглашение подписано уполномоченным лицом.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле и в деле N А50-8449/2008 участвуют одни и те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

В.Ю.Дюкин М.С.Крымджанова