Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-4773/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А60-503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Паритет": Воробьев В.Ф., доверенность от 24.08.2009,

от ответчика - ОАО "Екатеринбург-Лада": Хайрутдинова Е.Н., доверенность от 07.07.2009,

от третьего лица - ЗАО "Вираж": Воробьев В.Ф., доверенность от 24.08.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Екатеринбург-Лада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-503/2009,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ООО "Паритет"

к ОАО "Екатеринбург-Лада"

третье лицо: ЗАО "Вираж",

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Екатеринбург-Лада" 6 315 573, 73 руб., из которых суммы займа в размере 3 000 000 руб., 315 573,73 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 000 000 руб. неустойки за нарушение условий договора займа.

Определением от 06.02.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Вираж" (т. 1 л.д.1-3).

При рассмотрении дела ответчик, ОАО "Екатеринбург - Лада", обратился со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 1-2).

Решением от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Екатеринбург-Лада" в пользу ООО "Паритет" взыскано 4 815 573 руб. 73 коп, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 315 573 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.03.2008 по 01.12.2008, 1 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.05.2008 по 01.12.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ОАО "Екатеринбург - Лада" (т. 2 л.д. 49-55).

ОАО "Екатеринбург-Лада" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-9971/2009 оспаривается договор займа на основании ст.ст. 83,84,81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 04.06.2009 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2009.

В судебном заседании апелляционного суда 29.06.2009 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-9971/2009.

В обоснование ходатайства ответчиком представлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу N А60 - 9971/2009 со входящим штампом Арбитражного суда Свердловской области о поступлении жалобы 26.06.2009. Указанным решением Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Екатеринбург - Лада" о признании договоров займа от 08.10.2007 N 772/28, N 952/28 от 20.12.2007, N 955/28 от 21.12.2007 недействительными.

Определением от 29.06.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А60 - 503/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60 - 9971/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 30.07.2009 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 25.08.2009.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала - ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2009 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что договор займа является заключенным, судом правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ОАО "Екатеринбург-Лада" (заемщик) и ЗАО "Вираж" (заимодавец) заключен договор займа N 955/28 от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 16).

По настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику денежные средства до 22.12.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть денежные средства в том же размере в течение трех дней после поступления требования о возврате предмета договора от займодавца (п. 2.2 договора).

На сумму займа, используемую заемщиком, начисляются проценты в размере 14% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.3 договора).

В случае невозвращения денежных средств в определенный в п. 2.2 договора займа срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора займа займодавец 21.12.2007 перечислил вышеуказанную сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1378 от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, ЗАО "Вираж" выполнил обязательства по условиям договора о предоставлении займа в полном объеме.

22.10.2008 между ЗАО "Вираж" (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга N 955 по договору займа N 955/28 от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 91-93).

В соответствии с указанным договором цедент уступает цессионарию право требования долга от ОАО "Екатеринбург-Лада" по договору займа N 955/28 от 21.12.2007, в соответствии с которым цедентом были перечислены денежные средства на счет ОАО "Екатеринбург-Лада" (должник) (п. 1.1 договора уступки права).

В соответствии с договором займа цедентом на счет должника были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на следующих условиях:

денежные средства перечисляются в срок до 22.12.2007;

на сумму займа, используемую заемщиком, начисляются проценты в размере 14% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу;

в случае невозвращения денежных средств в определенный в п. 2.2 договора займа срок (в течение 3 дней после поступления требования) заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На момент заключения настоящего договора сумма займа должником не возвращена (п. 1.1 договора уступки права).

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права цедент уступает цессионарию право требования долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа).

Сторонами указанного договора подписан акт приема - передачи документов по договору уступки права требования долга N 955 от 22.10.2008 (приложение N 1 к договору уступки права требования долга N 955 от 22.10.2008) (т. 1 л.д. 94).

Об уступке права требования долга должник был уведомлен (т. 1 л.д. 114, 115).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и процентов ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения денежных средств в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

По расчету истца размер договорных штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору за период с 27.05.2008 по 01.12.2008 составил 5 640 000 руб.

Истец, уменьшив сумму неустойки до суммы долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 1 500 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу N А60 - 9971/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, отказано в удовлетворении иска ОАО "Екатеринбург - Лада" о признании недействительным договора займа N 955/28 от 21.12.2007.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов