Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7604/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А60-10282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: Марткочаков А.С. по доверенности от 16.05.2008 г.,

от ответчика - ООО "Уралстрой-1": не явились,

от третьего лица - ООО "Торговый дом "Чкаловский": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича, и ответчика - ООО "Уралстрой - 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2008 года

по делу N А60-10282/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

к ООО "Уралстрой-1"

третье лицо: ООО "Торговый дом "Чкаловский"

о понуждении исполнить обязательство по договору долевого участия в строительстве и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) "Уралстрой - 1" о понуждении к исполнению обязательства по строительству нежилого торгового помещения площадью 96 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный); по сдаче государственной комиссии указанного нежилого помещения, по вводу этого помещения в эксплуатацию, по предоставлению акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Свердловской области; по передаче истцу данного помещения, а также необходимых для регистрации права собственности на это помещение документов, в том числе, акта приема-передачи помещения; о взыскании с ответчика 476 694 руб. 92 коп. - проценты, взыскание которых на основании положений ст. 395 ГК РФ предусмотрено пунктом 6.4. заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, за период с 01.07.2006 г. по 15.05.2008 г.

Уточняя заявленное требование о возложении на ответчика обязанности передать необходимые для регистрации права собственности на спорное помещение документы, истец указал на перечень этих документов: три экземпляра договора о долевом участии в строительстве помещения, заверенные застройщиком, акт приема-передачи помещения, справка о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанная руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленная печатью застройщика (л.д. 104).

Определением от 17.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Торговый дом "Чкаловский" (л.д. 110).

Решением от 14.08.2008 г. иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу указанное в предмете иска нежилое помещение; взысканы проценты в размере, соответствующем заявленному истцом требованию за период с 01.07.2006 г. по 15.05.2008 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал установленным обязательство ответчика по передаче истцу (дольщик) указанного помещения, что предусмотрено условиями договора N 552/05-Д от 07.12.2005 г., который квалифицирован как договор объединения инвестиционных усилий с целью создания объекта, а также факт исполнения истцом обязательства по финансированию строительства соответствующего объекта. Истечение срока, в пределах которого ответчик обязался передать истцу помещение, неисполнение этого обязательства явились основанием для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорного объекта, а также для взыскания на основании пункта 6.4. договора процентов в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком данного обязательства.

Стороны с данным решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке. Ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать полностью. Истец просит решение изменить в части, обязав ответчика передать ему - истцу, нежилые помещения N 72 площадью 70, 3 кв.м и N 73 площадью 8, 9 кв.м, расположенные в цокольном этаже указанного в предмете иска объекта, а также передать перечисленные выше документы, которые соответствовали бы помещениям, о которых идет речь в апелляционной жалобе; в остальной части обжалуемое решение истец просит оставить без изменения.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд не направлены.

Представителем истца, наделенным соответствующим полномочием, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной жалобы, заявлено об отказе от иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства по строительству нежилого торгового помещения площадью 96 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный); по сдаче государственной комиссии указанного нежилого помещения, по вводу этого помещения в эксплуатацию, предоставлению акта ввода в эксплуатацию в УФРС по Свердловской области; по передаче истцу данного помещения, а также необходимых для регистрации права собственности на это помещение документов - трех экземпляров договора о долевом участии в строительстве помещения, заверенных застройщиком, акта приема-передачи помещения, справки о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанной руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленной печатью застройщика.

Не усматривая препятствий для принятия отказа истца от части иска, учитывая то, что в данном случае отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает (ст. 49 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от указанной части, что влечет прекращение в этой части производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) и отмену обжалуемого решения суда в части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор долевого участия в строительстве N 552/05-Д от 07.12.2005 г. Согласно условиям данного договора ответчик - ООО "Уралстрой-1", принял на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной комиссии нежилого торгового помещения площадью 96 кв. м., расположенного в цокольном этаже Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, передать дольщику - истцу, помещение до конца второго квартала 2006 г. (п. 1.2 договора), а истец - осуществлять финансирование строительства объекта.

Сторонами определено то, что расчет суммы финансирования производится из соотношения 31 250 руб. за 1 кв.м общей проектной площади, сумма финансирования на дату подписания договора - 3 000 000 руб. (п. 2.1, п. 2.2).

Факт исполнения истцом в полном объеме обязательства по финансированию строительства объекта установлен судом первой инстанции. Во исполнение условий договора N 552/05-Д ОТ 07.12.2005 г. истцом по приходному кассовому ордеру от 27.12.2005 г. в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, финансирование истцом строительства в предусмотренном договором размере подтверждается справкой N 1395 от 07.12.2004 г., выданной ООО "Уралстрой-1".

Указание в данной справке даты ее оформления - 07.12.2004 г., явно не соответствующей дате заключения договора - 07.12.2005 г., в отсутствие иного позволяет рассматривать это обстоятельство как опечатку.

Таким образом, истец полностью выполнил возложенное на него договором N 552/05-Д от 07.12.2005 г. обязательство по финансированию строительства объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика, который характеризует исследуемый договор как притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенную с целью прикрыть другую сделку - договор займа.

В обоснование этого утверждения ответчиком указано на то, что истец на протяжении нескольких лет финансировал его - ответчика деятельность, предоставляя необходимые денежные средства в качестве займа. Об этом, как полагает ответчик, свидетельствуют договоры, содержащие ссылки на соответствующий характер правоотношений, регулируемых положениями о договоре займа; такие договоры стороны оформляли неоднократно в течение нескольких лет; в исследуемом договоре указанное положение предусмотрено пунктом 7.3. Кроме того, о фактических отношениях, вытекающих из договора займа, по мнению ответчика, свидетельствует и то, что в исследуемом договоре долевого участия в строительстве стороны изначально не определили предмет договора - подлежащий строительству и передаче истцу объект недвижимого имущества, а также несоответствие периода, в течение которого должно было осуществляться строительство объекта - до конца 2 квартала 2006 г., указанной в пункте 7.3. договора дате - 30.03.2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Надлежащих доказательств (ст. 168 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о таком намерении сторон, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К категории таких доказательств в отсутствие подтверждения наличия взаимной связи между указанным в основании рассматриваемого иска договором и договорами, о которых идет речь в обосновании соответствующего довода ответчика, последние не относятся. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этой части значимым не является то, что соответствующие договоры стороны оформляли неоднократно на протяжении нескольких лет.

Договор долевого участия в строительстве N 552/05-Д от 07.12.2005 г. при наличии в нем указания на площадь объекта, подлежавшего передаче истцу после завершения его строительства, на место расположения этого объекта в пределах строящегося Торгово - развлекательного комплекса с учетом данных схемы планировки помещений, являющейся Приложением N 1 (пункт 1.1. договора), ответчик оценил неверно, признав предмет договора изначально сторонами не определенным.

Из толкования положения пункта 7.3. договора не следует безусловный вывод о несоответствии воли сторон, заключивших соответствующий договор, их фактическим намерениям. Формулировка данного пункта договора не свидетельствует бесспорно о том, что в этом пункте стороны определили срок окончания договора.

Отсутствие достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, позволяет в качестве варианта толковать указанный пункт договора как определение сторонами срока исполнения обязательства по погашению суммы займа - до 30.03.2006 г., при этом исследуемый договор не содержит указания на существенные условия, достижение соглашения по которым необходимо для признания заключенным договора займа (ст. ст. 432, 807 ГК РФ).

То, что внесенная истцом, как следует из содержания договора, с целью финансирования строительства денежная сумма - 3 000 000 руб., и является суммой займа, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ), на это обстоятельство заинтересованной стороной не указывается.

Таким образом, обстоятельства, следствием установления которых явилось бы признание указанного договора притворной сделкой, ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что он не наделен правом передавать истцу соответствующее помещение, исходя из характера правоотношений с третьим лицом - ООО "Торговый дом "Чкаловский" является заказчиком - застройщиком Торгово-развлекательного центра; в построенном объекте помещение, на которое претендует истец, отсутствует; возможно имело место отчуждение всех помещений цокольного этажа третьим лицам, не является основанием для признания соответствующего договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ).

Доказательств, наличие которых могло бы повлечь иной вывод, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, явившиеся основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, о возможности взыскания которых идет речь в пункте 6.4. договора.

Факт просрочки ответчиком обязательства - окончания к установленной дате строительства, установлен, период просрочки, механизм определения суммы процентов за период просрочки с 01.07.2006 г. по 15.05.2008 г. по сути не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, при наличии которых размер взыскиваемых процентов мог бы быть иным, не представлено.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов отсутствуют.

В связи с прекращением производства по делу в части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина по иску в части исковых требований, в отношении которых принят отказ, уплаченная по платежному поручению N 103 от 13.05.2008 г. в составе общей суммы - 23 034 руб., а также 1 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению N 219 от 05.09.2008 г. (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Судебные расходы в сумме 11 033 руб. 90 коп. в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска, относятся на ответчика - общество "Уралстрой - 1", и подлежат взысканию с этой стороны (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные обществом "Уралстрой - 1" в связи с подачей этой стороной апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича, от иска о понуждении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой - 1", к исполнению обязательства по строительству нежилого торгового помещения площадью 96 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный); по сдаче государственной комиссии нежилого торгового помещения площадью 96 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный), по вводу этого помещения в эксплуатацию, по предоставлению акта ввода в эксплуатацию в УФРС по Свердловской области; по передаче истцу данного помещения, а также необходимых для регистрации права собственности на это помещение документов - трех экземпляров договора о долевом участии в строительстве помещения, заверенных застройщиком, акта приема-передачи помещения, справки о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанной руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленной печатью застройщика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 г. по делу N А60-10282/2008 отменить в части удовлетворения требования истца - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича, о возложении на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой - 1", обязанности передать истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда нежилое торговое помещение площадью 96 кв.м, расположенное в цокольном этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный).

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 103 от 13.05.2008 г. в составе общей суммы - 23 034 руб., а также 1 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 219 от 05.09.2008 г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой - 1" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича 11 033 руб. 90 коп. - государственная пошлина (вместо 13 033 руб. 90 коп., указанных в резолютивной части решения).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Е. О. Никольская