Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6785/09

г. Пермь

"20" августа 2009 г.

N дела А60-9224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Термо-Алтай" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009г. по делу N А60-9224/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Артепалихиной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "СоюзПрофиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Алтай"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

Установил: ООО "Производственная группа "СоюзПрофиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Термо-Алтай" о взыскании 299 728 руб.25 коп. долга за товар, поставленный ответчику в ассортименте согласно спецификациям от 24.10.2008г. по товарным накладным во исполнение договора поставки N 625-08 от 22.09.2008г., 38 890 руб.41 коп. неустойки за период с 10.11.2008г. по 19.03.2009г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил исковые требования (л.д.44-45), просит взыскать 199 728 руб.28 коп. основного долга, 48 283 руб.24 коп. неустойки за период с 10.11.2008г. по 04.06.2009г.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 199 728 руб.25 коп. основного долга, 48 283 руб.24 коп. неустойки, 6 460 руб.23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 1 812 руб.14 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции ответчика, договор поставки N 625-08 от 22.09.2008г. является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий сделки - сроков поставки, количества и стоимости поставляемых товаров, а также ассортимента и цены подлежащих поставке товаров.

Поскольку договор является незаключенным, соответственно, по мнению ответчика, не может применяться договорная неустойка.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, полагает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Отклоняя доводы ответчика, истец указывает на то, что существенные условия договора купли-продажи (поставки) о наименовании и количестве поставляемого товара согласованы сторонами в счетах, товарных накладных и спецификациях, содержащих ссылку на договор N 625-08 от 22.09.2008г., условия о цене и сроках поставки не являются существенными.

О заключенности договора, по мнению истца, также свидетельствует то, что ответчик в платежных поручениях по частичной оплате товара в назначении платежа указывает договор N 625-08 от 22.09.2008г., сумма задолженности признана ответчиком подписанием акта сверки.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки истец считает несостоятельным, поясняет, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, отзыв на иск не представил.

Истец полагает, что учитывая размер долга и продолжительный период просрочки, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 625-08 от 22.09.2008г.(л.д.10-12) в соответствии со спецификациями от 24.10.2008г. к договору (л.д.13,19, 22, 25) истец (поставщик) по товарным накладным N 24516 от 24.10.2008г.(л.д.15-16), N 23598 от 24.10.2008г. (л.д.20), N 22702 от 24.10.2008г. (л.д.23), N 27954 от 27.10.2008г. (л.д.26) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 405 363,69 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично и с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки согласно п.6.1 договора.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309,486,330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы заключенным договором поставки N 625-08 от 22.09.2008г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст.455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положения ст.455 ГК РФ применимы к договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ.

Условия о сроках поставки и цене товара являются определимыми (ст.508-510, 424 ГК РФ, соответственно) и их отсутствие не влечет незаключенности договора поставки (купли-продажи) товара.

Принимая во внимание наличие спецификаций к договору поставки N 625-08 от 22.09.2008г., соотносимых по номерам и содержанию со спорными товарными накладными, и оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, следует признать обоснованной позицию истца о том, что существенные условия договора купли-продажи (поставки) о наименовании и количестве товара, поставленного по договору N 625-08 от 22.09.2008г., сторонами согласованы, договор является заключенным.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон по спорным поставкам правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые договором поставки N 625-08 от 22.09.2008г.

Факт поставки товара истцом ответчику по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается, задолженность в сумме 299 728,25 руб. по состоянию на 11.02.2009г. зафиксирована актом сверки (л.д.32).

С учетом оплаты, произведенной платежным поручением N 103 от 19.02.2009г., содержащим ссылку на договор 625-08 от 22.09.2008г. (л.д.46), долг ответчика составил 199 728,25 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификациями к договору от 24.10.2008г. стороны согласовали порядок оплаты: в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части основного долга обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.8,307,309,486,516 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Неустойка в сумме 48 283 руб.24 коп. начислена за период с 10.11.2008г. по 04.06.2009г. на сумму долга без НДС, с учетом частичной оплаты.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки также правомерны в силу ст.330, 331 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ следует признать необоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности, длительности периода просрочки, процента неустойки, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

Следовательно, требования истца удовлетворены правомерно в полном объеме, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-9224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова