Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6362/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-9381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ИП Ярушина О.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Якушева О.О. - Якушев О.О., паспорт 6504 475209;

от третьего лица ИП Савиной Л.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Якушева О.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года

по делу N А60-9381/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ИП Ярушина О.Ю.

к ИП Якушеву О.О.

третье лицо: ИП Савина Л.С.

о взыскании 166 023,53 руб.,

установил:

ИП Ярушин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Якушева О.О. 166 023,53 руб., в том числе 148 671,77 руб. - основного долга по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2008г. и 17 351,76 руб. неустойки за просрочку оплаты платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. исковые требования удовлетворены в части: с ИП Якушева О.О. в пользу ИП Ярушина О.Ю. взыскано 148 671,77 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Якушев О.О. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с материалами дела спорное помещение передано 12.05.2008г., а возврат осуществлен 21.01.2009г. Судом первой инстанции неверно определен размер платы за пользование помещением, поскольку при расчете не были учтены платежи, произведенные ответчиком 22.04.2008г. в размере 70 000 руб. и 24.02.2009г. в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Ярушиным О.Ю. и ИП Савиной Л.С. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом срок пользования помещением был определен верно - в период с 01.05.2008г. по 23.01.2009г. Платежное поручение N 224 от 22.04.2008г. на сумму 140 000 руб. не относится к расчетом между истцом и ответчиком.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. между ИП Савиной Л.С., ИП Ярушиным О.Ю. (арендодатели) и ИП Якушевым О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3, общей площадью 138 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью использования его в качестве магазина сантехники (л.д. 16-20).

Срок действия договора определен с 01.05.2008г. по 30.04.2009г.

12.05.2008г. нежилой объект был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 179 400 руб. в месяц и стоимость расходов по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией помещения, платежей за использованную электрическую энергию, услуги ГТС номера телефонов, охрану помещения, услуги дворника. Арендная плата вносится в срок до 5 числа расчетного месяца (п. 3.6 договора). Оплата коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией помещения производится арендатором в соответствии с выставленными актами не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.5 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с письменного уведомления арендатора за 30 дней, но не чаще одного раза в период действия договора, не ранее, чем через 240 дней после передачи помещения арендатору по акут приема-передачи, арендная плата может быть увеличена не более чем на 15% от 179 400 руб.

15.12.2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы изменен и составляет 124 200 руб. в месяц (л.д. 21).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у арендодателей на момент подписания договора аренды отсутствовало надлежащим образом зарегистрированное право на недвижимое имущество. Поскольку факт пользования спорным помещением по договору подтверждается материалами дела, то судом с ответчика взыскано неосновательное обогащение. В отношении требования истца о взыскании договорной неустойки судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с договором о порядке выплаты паевого взноса N 91 от 05.10.2006г. Савина Л.С. и Ярушин О.Ю. (члены ЖСК) своими средствами участвуют в строительстве и приобретении нежилого помещения, а также в последующем содержании многоквартирного дома. По окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская-Смазчиков-Омская, при условии выплаты членами ЖСК паевого взноса в полном объеме, Жилищно-строительный кооператив "Основинский парк" обязуется передать членам ЖСК нежилое помещение, соответствующее характеристикам, указанным членами ЖСК в заявлении о приеме в члены ЖСК, а именно: магазин Промтоваров, строительный N 1, общей проектной (подлежащей корректировке) площадью 136,93 кв.м., расположенный в цокольном этаже, секция 3А (л.д. 23-26).

Согласно справки от 19.05.2008г. Жилищно-Строительного кооператива "Основинский парк" паевой взнос Ярушина О.Ю. и Савиной Л.С.выплачен полностью (л.д. 31).

По акту приема-передачи нежилого помещения по договору о порядке выплаты паевого взноса N 91 от 05.10.2006г. данным членам ЖСК передано спорное нежилое помещение 01.03.208г. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, из представленных в дело документов видно, что в нарушение названной нормы права ИП Ярушин О.Ю. и ИП Савина Л.С. не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на переданные ответчику по договору от 10.04.2008 нежилые помещения.

Таким образом, на момент подписания сделки аренды ИП Ярушин О.Ю. и ИП Савина Л.С. не могли выступать в качестве арендодателей. Несоответствие сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу статьи 168 этого Кодекса.

При недействительности сделки по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст. 167 НК РФ).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам Якушев О.О. пользовался спорным помещением.

В соответствии с актом приема-передачи имущества спорное помещение передано в аренду Якушеву О.О. только 12 мая 2008 г.

Факт пользования спорным имуществом в период с 01.05.2008г. по 11.05.2008г. истцом не доказан.

Доказательств возврата имущества 21.01.2008г. материалы дела не содержат, истец в исковом заявлении указывает на возврат имущества 23.01.2008г.

Таким образом, факт использования имущества подтверждается только с 12.05.2008г. по 23.01.2008г., в связи с чем за данный период подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец использовал сумму, определенную в качестве арендной платы по договору.

В соответствии с п. 3.5 договора ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 179 400 руб. за период с мая по декабрь 2008 г., за январь 2009 г. - 124 200 руб. Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

Таким образом, сумма платежей определена, исходя из согласованной сторонами цены арендной платы по договору, и, с учетом времени использования имуществом, составляет 723 164,32 руб. за период со 12.05.2008г. по 23.01.2009г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 389 от 06.06.2008г., N 476 от 07.07.2008г., N 580 от 08.08.2008г., N 42 от 08.09.2008г., N 69 от 19.09.2008г., N 80 от 22.09.2008г., N 151 от 22.10.2008г., N 154 от 22.10.2008г., N 181 от 22.111.2008г., N 211 от 24.11.2008г., N 132 от 21.01.2009г., N 206 от 24.02.2009г. (л.д. 52-63) уплачено ответчиком истцу только 625 002,42 руб.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия платежного поручения N 224 от 22.04.2008г. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по ней проведена ИП Савиной Л.С., а не Ярушину О.Ю. Данная сумма учтена в акте сверки с ИП Савиной Л.С.

Таким образом, задолженность за фактическое пользование спорным помещение составляет 98 161,90 руб. и требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 12.05.2008г. по 23.01.2009г. в сумме 98 161,90 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

По факту признания ответчиком в суде первой инстанции своего долга в сумме 148671руб.71 коп. ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обладал всей полнотой информации, заблуждался относительно размера задолженности перед истцом в связи с отсутствием доступа к бухгалтерским документам, поскольку финансовый директор в период с 24.03.2009г. по 3.10.2009г. находился в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листом нетрудоспособности от 24.03.2009г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП Якушева Олега Олеговича, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул.Черепанова,18, кв.62, ИНН 665800547625, ОГРН 304665810600190, в пользу ИП Ярушина Олега Юрьевича 98 161 руб. (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург. ул. Уральская, д.3 , а также 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 34 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова