Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6687/09

19 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-2248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения

ветеринарии Удмуртской Республики

"Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2009 года, принятое судьей Волковой О.Н. по делу N А71-2248/2009

по иску Государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики "Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чиргино"

о взыскании задолженности

(стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Государственное учреждение ветеринарии Удмуртской Республики "Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чиргино" (далее - Ответчик, Кооператив) о взыскании 4.638 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания платных ветеринарных услуг N 18 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 26.05.2009 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении требований отказано (л.д. 39-41).

Учреждение, обжалуя решение от 26.05.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования не подтверждены документально. По мнению заявителя жалобы, доказательствами оказания услуг являются заключенный между сторонами договор, а также акт выполненных работ N 963 от 26.11.2007. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.6 договора акт считается подписанным обеими сторонами, а выполненные услуги принятыми Ответчиком без претензий к качеству.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Исполнитель) и Кооперативом (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 18 (л.д. 13-14) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику ветеринарных услуг, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора Ответчик оплачивает выполненные услуги по установленным тарифам и на основании согласованной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг. В случае не предоставления Ответчиком акта выполненных услуг Истцу в течение 10 дней с момента его получения от Истца и не предоставления претензий по объему, качеству, стоимости оказанных услуг, акт считается подписанным обеими сторонами, услуги принятыми Ответчиком.

Учреждение полагает, что выполнение услуг на сумму 4.638 руб. 60 коп. подтверждается актом об оказании услуг от 26.11.2007 N 963, который подписан в Учреждением в одностороннем порядке и направлен Кооперативу для подписания ценным письмом с уведомлением 20.11.2008 (л.д. 28, 29).

Поскольку акт выполненных услуг Кооперативом не возвращен, отказа от его подписания не последовало, оказанные услуги не оплачены, претензия от 14.01.2008 оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание Истцом услуг по договору N 18 от 01.01.2007.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг СПК "Чиргино" по данному договору на сумму 4.463 руб. 60 коп. Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела договор N 18 от 01.01.2007, акт об оказании услуг N 963 от 26.11.2007 не могут свидетельствовать о наличии обязательства Ответчика произвести оплату по предъявленному Истцом акту, поскольку доказательств согласования с Ответчиком суммы оплаты 4.638 руб. 60 коп. в соответствии с п. 3.1 договора не представлено. Акт об оказании услуг N 963 от 26.11.2007 Ответчиком не подписан и не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор.

Иных доказательств, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать об оказании Истцом конкретных услуг Ответчику, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2009 года по делу N А71-2248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова