Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-9766/08

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-24921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя ООО "Компания МеталлСервис", о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

при участии представителей заинтересованного лица Отделения ГИБДД ОВД Городского округа Ревда Свердловской области: Федоровой Е.А., паспорт 6505 362266, доверенность N 3 от 02.02.2009 года; Никифорова А.С., паспорт 6503 961166, доверенность N 4 от 02.02.2009 года; Лошкарева С.А., паспорт 6504 363955, доверенность N 5 от 02.02.2009 года;

третьего лица

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Компания МеталлСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года

по делу N А60-24921/2008,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Компания МеталлСервис"

к Отделению ГИБДД ОВД Городского округа Ревда Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городскому округу Ревда и городскому округу Дегтярск Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отдел ГИБДД по г. Ревде и г. Дегтярску) по отказу в согласовании установки девяти рекламных конструкций, выраженных в уведомлениях от 08 апреля 2008 г. N 1056, от 15 апреля 2008 г. N 1106 и 01 июля 2008 г. N 2005, а также просит обязать руководителя ОГИБДД по г.Ревде и г.Дегтярску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что заинтересованным лицом надлежащих и достаточных доказательств несоответствия рекламных конструкций требованиям ГОСТа не представлено. Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель отдел ГИБДД по г. Ревде и г. Дегтярску на доводах отзыва настаивал, указал на правомерность оспариваемого отказа и отсутствие оснований для отмены судебного акта.

ООО "Компания Металл Сервис", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Металл Сервис" в марте 2008 года обратилось в отдел ГИБДД с заявлением о согласовании размещения девяти рекламных конструкций.

Уведомлением от 08.04.2008 N 1056 начальником ОГИБДД в. г. Ревда и г. Дегтярске в согласовании отказано, в связи с несоответствием размещаемых рекламных конструкций требованиям раздела 6 ГОСТ Р-52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Не согласившись с отказом, Общество 09.04.2008 повторно обратилось в ОГИБДД с заявлением о разъяснении причин отказа в согласовании разрешений на размещение рекламных мест.

Уведомлением от 15.04.2008 N 1106 уполномоченным органом сообщено, что отказ в согласовании мотивирован согласно раздела N6 ГОСТ Р 52044-2003 г.

Общество обратилось в Комитет по управлению имущества муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации городского округа Ревда с просьбой согласовать заявление на размещение наружных рекламных конструкций с отделом ГИБДД в г. Ревда и г. Дегтярске.

01.07.2008 начальником отдела ГИБДД в г. Ревда и г. Дегтярске уведомлением N 2005 в согласовании отказано со ссылкой на непредставление необходимых документов для согласования.

Посчитав, что действия отдела ГИБДД в г. Ревда и г. Дегтярске, выразившиеся в отказе в согласовании установки девяти средств наружной рекламы незаконны, общество обратилось в суд с заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия заинтересованного лица являются мотивированными, обоснованными и соответствуют действующему законодательству. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказов в согласовании размещения средств наружной рекламы, выраженных в уведомлениях от 08.04.2008 года N 1056 и от 15.04.2008 N 1106, а так же указал на невозможность рассмотрения заявленных требований, касающихся уведомления от 01.07.2008 N 2005, в связи с тем, что оно адресовано заместителю главы администрации городского округа Ревда, председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Мозалевичу А.Н., в то время, как сторонами по рассматриваемому делу они не являются.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются названным законом, а также принятыми в соответствии с ним федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Как следует из положений ст. 19 Закона "О рекламе" установка любой рекламной конструкции на территории города возможна только при наличии разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления на основании заявления собственника рекламной конструкции или иного, определенного данным законом, лица. Оформление и выдача подобных разрешений производится при наличии согласований органов рекламного контроля, в том числе ГИБДД.

В силу установленного на территории г. Ревда порядка выдачи разрешений на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), регламентированного Положением о порядке распространения наружной рекламы на территории городского округа Ревда, утвержденным решением Думы городского округа Ревда от 25.10.2006 N 427 (с изменениями), в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Разрешения, согласно Положению, выдается администрацией городского округа Ревда на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, и при согласовании выдачи разрешения на установку рекламной конструкции с отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа; МУ "Управление ЖКХ" и Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения.

Указанные организации обязаны в течение 5 рабочих дней со дня поступления к ним документов на размещение рекламной конструкции согласовать представленный администрацией городского округа Ревда проект рекламной конструкции или представить мотивированное заключение об отказе в согласовании.

При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в Администрацию в течение двух месяцев со дня подачи заявления на установку рекламной конструкции.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 раздела V указанного Положения распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу п/п 3 п. 4 ст. 5 Закона "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Пунктом 4 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее по тексту - ГОСТ Р 52044-2003), принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Поскольку в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, который должен заменить ГОСТ, не разработан и не принят, то применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Кроме того, Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе и ГОСТ Р 52044-2003. Данным Постановлением установлены, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования по обязательности применения ГОСТов.

Ввиду изложенного указанный стандарт является обязательным для исполнения.

Согласно п. 6.1 ГОСТа-Р 52044-2003, на нарушение которых ссылается ГИБДД, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, а также на расстоянии менее 50 м от них; над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В соответствии с п. 6.4 раздела N 6 ГОСТ Р-52044-2003 г. удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1 м.

К обязательным требованиям размещения рекламных конструкций также относится то, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м (п. 6.6 указанного ГОСТа-Р).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ в согласовании мест размещения рекламных конструкций, выраженный в уведомлениях от 08.04.2008 N 1056 и от 15.04.2008 N 1106, мотивирован нарушением пунктов 6.1, 6.4, 6.6 раздела N 6 ГОСТ-Р 52044-2003, при чем по каждому адресу, представленному на согласование, указано какие именно пункты названного ГОСТа нарушены:

- ул. Зыкина - ул. Чехова от ул. Чехова к ул. К-Либкнехта справа расстояние от перекрёстка, знаков, светофоров, пешеходного перехода и остановки общественного транспорта не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1, 6.6, раздела N 6 ГОСТ Р -52044- 2003 г.);

- Цветников N 48 слева расстояние от пешеходного перехода не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1 раздела N ( ГОСТ Р -52044- 2003 г.);

- ул. Цветников N 40 над проезжей частью, расстояние от перекрёстка, светофоров не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1,6.6 раздела N 6 ГОСТ Р -52044- 2003 г.);

- ул. Цветников N 38 над проезжей частью, расстояние от линий электропередач наружного освещения не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.4 раздела N 6 ГОСТ Р -52044- 2003 г.);

- ул. М-Горького N 15 над проезжей частью, расстояние от перекрестка не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1,6. раздела N б ГОСТ Р -52044- 2003 г.);

- ул. М-Горького N 17 над проезжей частью, расстояние от перекрёстка, светофора и дорожных знаков не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1, 6.6 раздела N 6 ГОСТ Р -52044- 2003 г.);

- ул. Мира N 18 над проезжей частью, расстояние от перекрёстка, знаков, светофоров, пешеходного перехода не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1, 6,6, раздела N 6 ГОСТ Р-52044-2003 г.).

Кроме того, в уведомлении от 08.04.2008 N 1056 в качестве оснований для отказа по адресам ул. П. Зыкина, N 12 и ул. П. Зыкина, N 28 указано также непредставление необходимых для согласования документов: техническое описание металлоконструкции; заключение уполномоченных на то организаций, на соответствие проектной документации и рекламной конструкции, строительным норма, правилам и другим нормативным документам; схема расположения и описание осветительных устройств, если имеются; информация о возможных звуковых сигналах, издаваемых рекламой, и их мощности.

Как следует из материалов дела, данные документы обществом представлены не были. Кроме того, представителями отделения ГИБДД в судебном заседании апелляционной инстанции указано на несоответствие размещаемых рекламных конструкций по адресам ул. П. Зыкина, N 12 и ул. П. Зыкина, N 28 требованиям раздела 6 ГОСТ Р-52044-2003.

В уведомлении от 15.04.2008 N 1106 заявителю дано разъяснение, что согласование размещения средств наружной рекламы проводится органами ГИБДД на основании государственных стандартов РФ, в частности при соблюдении требований раздела N6 ГОСТа Р 52044-2003 г.

Уведомление от 01.07.2008 N 2005 содержит конкретный и подробный перечень документов, которые необходимо представить для проведения процедуры согласования размещения рекламных мест по испрашиваемым заявителем адресам: схема рекламной конструкции - растяжки в цвете с указанием размеров предполагаемых надписей; справка на каждую конструкцию (растяжку), будет ли располагаться: осветительные устройства, световой режим рекламной конструкции и параметры осветительных устройств, сведения о производстве работ по устройству рекламной конструкции (растяжки), включая сведения о необходимости занятия проезжей части дороги или улицы, или полосы отвода дороги и необходимости временного закрытия или ограничения движения; о возможных звуковых сигналах, издаваемых рекламой. Кроме того, в рассматриваемом уведомлении указано, что в случае предоставления указанных документов заявка на согласование вышеуказанных рекламных конструкций будет рассмотрена.

Данные выводы соответствуют представленной заявителем схемы размещения рекламной конструкции (т. 1 л.д. 70 - 71) и (т. 1 л.д. 81 - 85).

Ввиду изложенного, с учетом подробного изучения представленных в судебном заседании фотографий мест, где предполагается расположение конструкций заявителем, следует признать, что оспариваемые действия должностных лиц по отказу в согласовании установки девяти рекламных конструкций, выраженных в уведомлениях от 08 апреля 2008 г. N 1056, от 15 апреля 2008 г. N 1106 и 01 июля 2008 г. N 2005, являются законными и обоснованными. Рекламные конструкции на установку которых заявителем подана заявка, не соответствуют требованиям Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4, ГОСТ Р 52044-2003 и нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, обоснованными, а судебный акт отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно не учитывал при рассмотрении данного дела уведомление от 01.07.2008 N 2005, адресованное заместителю главы администрации городского округа Ревда, председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Мозалевичу А.Н., поскольку сторонами по рассматриваемому делу являются ООО "Компания Металл Сервис" и отдел ГИБДД в г. Ревде и г. Дегтярске, в то время как названные органы муниципальной власти не участвуют в рассмотрении дела, каких-либо требований к ним не заявлялось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем при обращении с требованием в суд, пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц ..

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным (решения - незаконным) может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании обжалуемого решения незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество обратилось в суд с настоящим заявлением 09.09.2008, в то время как установленный срок истек по уведомлению от 08.04.2008 N 1056 - 08.07.2008, по уведомлению от 15.04.2008 N 1106 - 15.07.2008.

Представленное заявителем, в суд апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может быть принято судом, поскольку доказательств обращения с таким заявлением в суд первой инстанции при рассмотрении дела не имеется. Кроме того, указанное ходатайство не содержит указаний на причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Сафонова