Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4883/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А50-4047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича: Елькин Р.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2009 года

по делу N А50-4047/2009

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

к индивидуальному предпринимателю Айнбиндеру Льву Наумовичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айнбиндеру Л.Н. (далее - ответчик), с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 32, 40) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 061 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 842 руб. 55 коп.

Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Денежные средства в сумме 4 061 000 руб., перечисленные ответчику 15.11.2007, приобретены ответчиком за счет истца без каких-либо оснований, должны быть возвращены в полном объеме с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ответчиком в установленные сроки в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в сумме 4 061 000 рублей, возвращены предпринимателю 15.11.2007. Данное обстоятельство не было исследовано судами при рассмотрении дела N А50-3644/2008. Полагает, действия истца по возврату денежных средств направлены на дарение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и предпринимателем Айнбиндером Л.Н. (инвестор) был заключен договор участия в инвестировании строительства жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома со встроенными административными и бытовыми помещениями по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 141, и передаче по акту сдачи-приемки в собственность инвестора квартиры N 223 на седьмом этаже в подъезде N 5 площадью 91,3 кв. м. в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязался осуществить инвестирование в строительство денежных средств путем перечисления на расчетный счет застройщика в сумме 4 061 000 руб. в срок до 25.12.2007. (л.д. 8-11)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008 по делу N А50-3644/2008, вступившим в законную силу, договор от 17.11.2006 долевого участия в инвестировании строительстве жилья признан действующим (не расторгнутым), обязательство предпринимателя по инвестированию в строительство было признано исполненным в полном объеме в установленный срок. На общество возложена обязанность передать в собственность предпринимателя квартиру, указанную в договоре. (л.д. 28-31)

Актом от 20.11.2008 общество передало, а предприниматель принял в собственность трехкомнатную квартиру N 222, расположенную на 7 этаже в подъезде N 5 жилого дома по ул. Ш.Космонавтов, 141 в г. Перми. (л.д. 12)

Истец, полагая, что в связи с возвратом 15.11.2007 ответчику денежных средств в сумме 4 061 000 руб. у него возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с требованием о его взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя не возникло неосновательного обогащения в связи с передачей в его собственность квартиры, поскольку им исполнено обязательство по инвестированию денежных средств в строительство, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вышеназванной нормой, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008 по делу N А50-3644/2008 имеют преюдициальное значение. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не переоцениваются.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец возвратил ответчику уплаченные им денежные средства в общей сумме 4 061 000 руб. платежными поручениями N 9969, N 9970 от 15.11.2007, так как ошибочно полагал, что договор между сторонами расторгнут. (л.д. 14, 15)

Указанные обстоятельства не были исследованы судом, и им не давалась правовая оценка в рамках дела N А50-3644/2008, какие-либо выводы в решении суда относительно этих обстоятельств отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда признал, что денежные средства в сумме 4 061 000 рублей были возвращены предпринимателю 15.11.2007.

Поскольку договор между сторонами расторгнут не был, указанные денежные средства были получены предпринимателем без какого-либо правового основания, то есть, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что договор расторгнутым не является, установлено решением суда по делу N А50-3644/2008, следовательно, с момента его вступления в законную силу ответчик узнал о неправомерности пользования спорными денежными средствами.

Письмом от 23.12.2008 общество потребовало возвратить данную сумму (л.д. 6), однако денежные средства ему возвращены не были.

Истец исчислил проценты за период с 23.12.2008 по 27.04.2009 в сумме 181 842 руб. 55 коп. Расчет процентов (л.д. 3, 32) проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 842 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 33 713 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы в сумме 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года по делу N А50-4047/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича в пользу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" неосновательное обогащение в сумме 4 061 000 (Четыре миллиона шестьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 842 (Сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 713 (Тридцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 27 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова