Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3445/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А50-19985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект") - Воробьев А.В. (доверенность от 12.02.2009 - л.д. 37)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант") - Попова И.И. (доверенность от 15.05.2009)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 г. по делу N А50-19985/2008, вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант"

об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" об обязании ответчика передать подлинники паспортов транспортных средства на следующие автомобили:

ВАЗ 211440 VIN XТА21144084678436 2008 года выпуска,

ВАЗ 211540 VIN XТА21154084671082 2008 года выпуска,

ВАЗ 211540 VIN XТА21154084645840 2008 года выпуска,

ВАЗ 210740 VIN XТА21074082783339 2008 года выпуска,

ВАЗ 210740 VIN XТА21074082764624 2008 года выпуска,

ВАЗ 210540 VIN XТА21054082147351 2008 года выпуска,

ВАЗ 211540 VIN XТА21154084669247 2008 года выпуска,

ВАЗ 111930 VIN XТА11193080078513 2008 года выпуска,

ВАЗ 217230 VIN XТА21723080022746 2008 года выпуска,

ВАЗ 217230 VIN XТА21723080022655 2008 года выпуска,

ВАЗ 211440 VIN XТА21144084681805 2008 года выпуска,

ВАЗ 111830 VIN XТА11183080169717 2008 года выпуска,

ВАЗ 217030 VIN XТА21703080134959 2008 года выпуска.

Решением от 16.03.2009 иск удовлетворен (л.д. 41-44).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Форвард-гарант" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактической реализации автомобилей, переданных ответчиком истцу для реализации третьим лицам. Истцом не представлены доказательства передачи тринадцати автомобилей третьим лицам. Таким образом, в соответствии с п. 1.3 договора комиссии от 09.10.2007 переданные автомобили являются собственностью ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для передачи истцу паспортов транспортных средств в отсутствие у него прав на последние. Момент перехода права собственности на переданные по договору автомобили не представляется возможным установить.

Отношения сторон по договору комиссии регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса РФ, а не нормами главы 30 Кодекса. Истец по договору комиссии не является покупателем, а ответчик - продавцом.

В рамках заключенного договора истец не исполнил ни одно из своих обязательств, установленных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, поэтому ответчик воспользовался своим правом на удержание паспортов технических средств в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик был обязан одновременно с передачей автомобилей передать также и относящиеся к ним документы, а именно паспорта технических средств. Непередача паспортов фактически препятствует комиссионеру совершать и исполнять надлежащим образом сделки по реализации товара (автомобилей) третьим лицам. В силу ст. 359 ГК РФ у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания паспортов транспортных средств, поскольку паспорта являются не вещью, а документом, к вещи относящимся.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) подписан договор комиссии без номера (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по реализации товара комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В п.1.3 договора стороны предусмотрели, что товар является собственностью комитента. Момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи комиссионером товара третьим лицам.

Во исполнение условий названного договора ответчик (комитент) передал истцу (комиссионеру) для реализации автомобили в количестве 13 единиц, что подтверждается накладными N 2062 от 29.07.2008, N 2061 от 29.07.2008, N 2085 от 31.07.2008, N 2086 от 31.07.2008, N 2166 от 05.08.2008 (л.д. 11-17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В нарушение требований ст.456 ГК РФ ответчик одновременно с передачей автомобилей не передал истцу паспорта транспортного средства на автомобили, что препятствует их постановке на учет в регистрационных органах и эксплуатации владельцами автомашин.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Из условий п.п. 1.2, 1.4 заключенного истцом и ответчиком договора комиссии от 09.10.2007 следует, что истец обязался реализовать товар, указанный в накладных. Накладные (л.д. 11-17) свидетельствуют о том, что ответчиком истцу переданы транспортные средства (автомобили). С учетом того обстоятельства, что характер товара, подлежащего отчуждению (реализации) комиссионером третьим лицам, препятствует совершению сделок по отчуждению (купли-продажи) без паспортов транспортного средства, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам ст. 456 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года по делу N А50-19985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин