Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-965/09

г. Пермь

4 марта 2009 г.

Дело N А60-36429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор г.Кушвы Свердловской области ) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "ИНТЕКА-Связь") - Павлов Е.М. (представитель по доверенности от 16.12.2008г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА-Связь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2009 года

по делу N А60-36429/2008,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению прокурора г.Кушвы Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА-Связь"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор г.Кушвы Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА-Связь" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 13.01.2009г. заявленные требования удовлетворены, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе указывает на недоказанность материалами дела наличия события вменяемого административного правонарушения, необходимости получения разрешения на строительство, и истечение установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008г. прокуратурой г. Кушвы совместно со специалистами Управления градостроительства и архитектуры Кушвинского городского округа проведена проверка соблюдения ООО "ИНТЕКА-Связь" требований законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проверки специалистом Управления градостроительства и архитектуры составлен Акт N 1 от 19.11.2008г., а должностным лицом прокуратуры рапорт от 19.11.2008г. (л.д. 14, 15).

На основании данных проверки об осуществлении Обществом реконструкции объекта капитального строительства (жилого помещения) без соответствующего разрешения, 19.11.2008г. прокурором г.Кушвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 ст. 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "ИНТЕКА-Связь" на основании договора купли-продажи от 20.11.2007г. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 59.9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Горняков, д. 10, кв. 11 (л.д. 33).

19.11.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами было установлено, что Обществом в период февраль - март 2008 г. произведена реконструкция указанного жилого помещения, при этом разрешение на реконструкцию не получено, помещение из жилого в нежилое не переведено и эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, работы по благоустройству и отделке фасада не выполнены.

Обществом проверяющим было предъявлено заключение ТАПМ "Тагилархпроект" от 26.03.2008г. "По выборочному обследованию и оценке технического состояния несущих конструкций помещения офиса после проведенной реконструкция", содержащее выводы о том, что техническое состояние несущих конструкций помещения после реконструкции оценивается как работоспособное, оно обеспечивает надежную эксплуатацию здания. В указанном Заключении также содержаться выводы о том, что в результате проведенной реконструкции в квартире демонтированы все имеющиеся перегородки, ликвидирована кухня, реконструирован санузел, заложен дверной проем входа в квартиру со стороны лестничной клетки. Деревянные окна с раздельными переплетами заменены на пластиковые со стеклопакетами. Помещение офиса разделено капитальной стеной на два отдельных помещения, при этом заложен существующий дверной проем. Входы в отдельные помещения выполнены со стороны главного фасада в местах расположения оконных проемов без увеличения их ширины с устройством общего крыльца. В обоих помещениях в несущих стенах выполнены проемы шириной 2,0 м и 2,67м, на момент обследования все строительные работы завершены полностью (л.д. 55).

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство Обществом проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, при выполнении которых были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Необходимость получения разрешения на строительство при производстве указанных работ, факт выполнения работ и отсутствие у Общества разрешения на строительство также подтверждены объяснениями ведущего специалиста Управления градостроительного и архитектуры Лихановой Г.В. от 16.12.2008 и

письмом Управления от 30.12.2008 N 294, актом проверки соблюдения законодательства в области градостроительства N1 от 19.11.2008г., рапортом от 19.11.2008г. помощника прокурора Усовой Т.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2008г. и Обществом документально не опровергнуты (л.д. 10, 14, 15, 65, 73).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, осуществляя реконструкцию объекта капитального строительства, имело возможность выполнить требование строительного законодательства, получить соответствующее разрешение на строительство, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представителю Общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, об истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности по получению разрешения на строительство.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки следует считать датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконные действия после первой проверки продолжаются.

Из материалов дела следует, что первоначально проверка Общества по вопросам соблюдения требований строительного законодательства была проведена 15.02.2008г. По фактам указанной проверки 24.09.2008г. прокурором г.Кушвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 52).

19.11.2008г. прокуратурой г. Кушвы совместно со специалистами Управления градостроительства и архитектуры Кушвинского городского округа повторно проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности. Именно в ходе данной проверки установлено, что Общество продолжает осуществлять противоправные действия, следовательно, выявлено повторное совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения другой самостоятельной проверки и возбуждения дела о новом административном правонарушении (19.11.2008г.). Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судом (13.01.2009г.) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент проверки все работы по реконструкции были завершены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт завершения работ не освобождает от обязанности получения соответствующего разрешения на строительство, противоправные действия прекратятся только в момент получения такого разрешения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года по делу N А60-36429/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА-Связь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина