Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-529/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А60-3770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АС Техно" (ООО "АС Техно"): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 82 (ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 82 ): не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автошоп" (ООО "Автошоп"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 82

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-3770/2008,

принятое судьёй С.Ю.Григорьевой

по иску ООО "АС Техно"

к ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 82

третье лицо: ООО "Автошоп"

о расторжении договора лизинга и взыскании 509 399 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 82 (далее - ответчик) о досрочном расторжении договора лизинга и взыскании инвестиционных затрат и комиссионного вознаграждения в сумме 509 399 руб. 10 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автошоп".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличении исковых требований в части возмещения инвестиционных затрат и комиссионного вознаграждения по договору лизинга от 22.05.2007 N 14/07Л до 1 253 738 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга N 14/07 Л от 22.05.2007, требование о взыскании 466 163 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст.ст.432,607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" считает, что договор лизинга N 14/07 Л от 22.05.2007 не был заключён.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор N 14/07Л о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 22.05.2007 (т.1 л.д.17-23), в соответствии с п.1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО "Автошоп", именуемый продавец (поставщик), выбранного лизингополучателем, и передать лизингополучателю гусеничный кран Kobelco CK 800, 1999 года выпуска, NGG 00277 (имущество), необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя. Имущество передаётся в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.3. договора).

Согласно п.1.2. договора номенклатура, цена, комплектация, технические характеристики, а также иные, согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (т.1 л.д.24).

22.05.2007 для исполнения условий договора лизинга истец (покупатель) заключил с ООО "Автошоп" (продавец) договор купли-продажи N 14/07П (т.1 л.д.29-32), в соответствии с п.1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю гусеничного кран Kobelco CK 800, N GG 00277, 1999 года выпуска в количестве 1, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определённую настоящим договором денежную стоимость (цену).

Представленным в материалы дела письмом N 5 от 22.06.2007 ООО "Автошоп" (т.1 л.д.74) уведомило лизингополучателя о невозможности поставки гусеничного крана Kobelco CK 800 N GG 00277, 1999 года выпуска.

Истец и ООО "Автошоп" в связи с невозможностью исполнения договора о купли-продажи N 14/07П от 22.05.2007 заключили 08.11.2007 соглашение о расторжении договора купли-продажи N 14/07П от 22.05.2007 (т.1 л.д.45).

В соответствии с п.7.3. договора лизинга, договор может быть расторгнут лизингодателем в случае, если продавец отказался от заключения договора купли-продажи, либо в случае его расторжения ввиду неисполнения, невозможности исполнения или отказа от исполнения, в том числе в случаях, когда продавец оказался не в состоянии поставить имущество лизингополучателю или при приемке-передаче имущества от продавца обнаружились неустранимые дефекты, исключающие его нормальное использование.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, следует, что в соответствии с п.7.3. договора лизинга, по инициативе лизингодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке.

В материалы дела представлены претензии истца от 19.11.2007 и от 18.12.2007 (т.1 .л.д.47,49), направленные в адрес лизингополучателя с приложением соглашения о расторжении договора лизинга N 14/07Л от 22.05.2007, в которых лизингодатель предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга в связи с отсутствием у продавца оговоренного товара и невозможностью исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку п.7.3. договора лизинга предусмотрены основания и порядок расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, указанный порядок не противоречит закону, основание расторжения договора - невозможность исполнения договора и его фактическое неисполнение до настоящего времени не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга N 14/07 Л от 22.05.2007.

В соответствии с п.7.4. договора лизинга в случае, предусмотренном п.7.3. договора лизингополучатель в срок не позднее пяти банковских дней со дня расторжения договора возмещает лизингодателю денежными средствами либо по согласованию сторон иным имуществом понесенные последним инвестиционные затраты и комиссионное вознаграждение пропорционально соответствующему периоду времени с момента подписания договора, а лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю сумму фактически уплаченных последним к этому моменту лизингодателю лизинговых платежей.

Следовательно, срок для оплаты ответчиком инвестиционных затрат и комиссионного вознаграждения истечет лишь по прошествии пяти банковских дней со дня расторжения договора N 14/07 Л от 22.05.2007. Договор лизинга N14/07 Л от 22.05.2007 расторгнут на основании настоящего решения суда.

Таким образом, на момент предъявления требования, у ответчика срок исполнения обязанности по возмещению истцу инвестиционных затрат и комиссионного вознаграждения не наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для предъявления указанного требования истцом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении инвестиционных затрат и комиссионного вознаграждения в размере 787 574 руб. 80 коп.

Согласно п.10.1. договора лизинга стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

Однако в претензиях от 19.11.2007 и от 18.12.2007 истцом предъявлено требование о расторжении договора и возмещении инвестиционных затрат в сумме 787 574 руб. 80 коп., что составляет сумму выплаченных по кредитному договору процентов за период с июня по октябрь 2007 года.

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в отношении заявленного требования о возмещении инвестиционных затрат в сумме 153 420 руб. 82 коп. за ноябрь 2007 года и комиссионного вознаграждения в сумме 312 742 руб. 50 коп. истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное требование без рассмотрения.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 78/2007 от 03.10.2007, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные расходы были им понесены (п.1 ст.110 АПК РФ).

Надлежащая правовая оценка доводу ответчика о незаключенности договора лизинга N 14/07 Л от 22.05.2007 дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-3770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. Н. Булкина