Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5905/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-6285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Голубцовым В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО Строительная компания "Тагил" - Руш Е.В., паспорт 6504 N 091678, доверенность от 26.01.2009 N 25,

от ответчика ООО "Уралтрубопласт" - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралтрубопласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу N А60-6285/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску ООО Строительная компания "Тагил"

к ООО "Уралтрубопласт"

о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты в сумме 7842624,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374407,80 руб. и расходов пол уплате государственной пошлины в сумме 52585,20 руб.,

установил:

ООО Строительная компания "Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Уралтрубопласт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за не поставленный товар (цемент), в размере 7 396 660,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 289 737,35 руб., начисленных за период с 18.09.2008 по 26.01.2009 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 931,99 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 требования истца удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 7 396 660,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 289 737,35 руб., начисленные за период с 18.09.2008 по 24.02.2009, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 931,99 руб.

Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 2 653,21 руб., уплаченная по платёжному поручению N 4899 от 24.02.2009.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильными применением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, из решения суда не усматривается, по какой ставке рефинансирования ЦБ РФ должны быть рассчитаны проценты и на какой момент.

Так, на момент подачи истцом уточнения к исковому заявлению от 18.05.2009 ставка рефинансирования составляла 12 % годовых, в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом сумма процентов, по мнению ответчика, составляет 269 539,31 руб.

Ссылка суда на ст. 487 ГК РФ не обоснована, так как поставка товара осуществлялась согласно условиям договора, и истец сам нарушил оговоренные условия. Признание выставленного счета N 2 от 17.03.2008 не может содержать признаков оферты.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно по результатам рассмотрения дела взыскана госпошлина в возмещение судебных расходов, понесенных истцом, в размере 49 931,99 руб. вместо 49 831 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ данные обстоятельством не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 17.03.2008 ответчик выставил истцу счёт N 2 от 17.03.2008 на сумму 18 000 710,94 руб. на предоплату цемента марки ПЦ400Д20 в количестве 4027 тонн, который истец принял и оплатил в полном объёме по платёжному поручению N 721 от 17.03.2008.

В период с 08.04.2008 по 25.06.2008 ответчик поставил по товарным накладным истцу цемент марки ПЦ 400Д20 в количестве 2272,5 тонн на общую сумму 10 158 086,84 руб. (с учётом НДС).

Таким образом, поскольку товар был поставлен истцу не в полном объёме (2272,5 тонн вместо 4027 тонн), за ответчиком образовалась задолженность за недопоставленный товар в общей сумме 7 842 624,10 руб.

Претензии истца (исх. N 491 от 10.09.2008, исх. N 542 от 30.09.2008, 28.11.2008, исх. N 7/юр от 28.11.2008 года) с требованием о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты в сумме 7 842 624,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 407,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил истцу также цемент ЦЕМ II/Ф-Ш 32,5Н на общую сумму 445 964 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 10 от 06.02.2009, N 9 от 05.02.2009, N 5 от 03.02.2009, N 4 от 30.01.2009, N 3 от 29.01.2009, N 2 от 28.01.2009, N 1 от 27.01.2009. Данный товар истцом принят.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.05.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 445 964 руб. - стоимость товара, поставленного ответчиком в счёт погашения суммы основного долга, и составила 7 396 660,10 руб.

В связи с этим истец уточнил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 3 ст. 455, 432, 454, 487, 457, 314, ГК РФ признал исковые требования обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не согласие с выводом суда о том, что спорные взаимоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи.

Также ответчик не согласен со ставкой рефинансирования процентов, примененной судом при исчислении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнен разовый договор купли-продажи, а не договор поставки от 20.12.2007 N 1, основан на том, что счет, на основании которого оплачен товар, а также товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует согласованность оснований возникновения обязанности ответчика по передаче товара, а также то, что из материалов дела следовало, что договор от 20.12.2007 N 1 исполнен сторонами в полном объеме, данными взаимоотношения сторон в рамках настоящего дела спорными не являются.

Как установлено судом, в период с декабря 2007 года по 2008 год между сторонами сложились устойчивые коммерческие взаимоотношения, связные с реализацией цемента.

Ранее цемент поставлялся ответчиком по договорам поставки от 14.11.2007 N 017-2007 и от 20.12.2007 N 1 (т. 1 л.д. 79, 83).

В соответствии с условиями указанных договоров наименование и объемы поставки, определены в приложениях (спецификациях) к указанным договорам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставка по указанным договорам осуществлена в полном объеме.

Счет N 2 от 17.03.2008, выставленный ответчиком, в котором оговорен товар и его цена, а также товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара в счет денежных средств, полученных ответчиком по счету N 2, также не содержат ссылок на указанные договоры.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договоров, позволяющих сделать выводов о том, что счет N 2 выставлен в рамках заключенных договоров поставки в материалах дела не имеется.

Оценив указанные доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что спорные взаимоотношения возникли из разового договора купли - продажи.

Выводы суда о том, что разовый договор купли-продажи заключен, основан на правильном применении положений ст. 432, 433, ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям указанным выше нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не относящийся к рассматриваемому предмету спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, выбор учетной ставки при исчислении процентов возлагается на суд, рассматривающий дело.

При рассмотрении дела судом применена ставка рефинансирования в размере 13 %.

На момент обращения истца в арбитражный суд (27.02.2009) ставка рефинансировании составляла 13 % (с 01.12.2008 в соответствии с указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

На момент вынесения судебного акта (26.05.2009) ставка рефинансирования составляла 12,5 % (с 24.04.2009 в соответствии с указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У).

Таким образом, примененная судом при вынесении решения ставка рефинансирования действовала на момент подачи иска.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необходимости применения иной ставки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует применять ставку рефинансирования, действующую на момент уменьшения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как не основанная на нормах материального права.

Иных доводов в подтверждение необходимости применения иной ставки рефинансирования в апелляционной жалобе не содержится.

Иные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения судебного акта в части суммы госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

По результатам судебного разбирательства с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина 49 931,99 руб.

С учетом уменьшения заявленных требований, цена иска составила 7 686 397,45 руб. (7396660,10 + 289 737,35).

Требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей госпошлина составляет 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей, то есть,

16.500 руб. + (6 686 397,45 /100 х 0,5) = 49931,99 руб.

Таким образом, госпошлина рассчитана судом верно, в соответствии с названными нормами права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 26.05.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-6285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов