Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-9270/08

19 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-13946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 года, принятое судьей Микушиной Н.В. по делу А60-13946/2008

по иску ООО "Урал-Инвест"

к Режевскому городскому округу в лице главы Режевского городского округа,

Управлению городским хозяйством Режевского городского округа,

третье лицо: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору,

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - Общество "Урал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Режевского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения "Дирекция единого заказчика" в размере 344.906 руб. 20 коп, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 по делу N А60-11787/2006 (л.д. 7).

Определением суда от 02.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение "Дирекция единого заказчика" (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу N А60-13946/2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Режевского городского округа, надлежащими ответчиками - Режевским городским округом и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (л.д. 51-52).

Определением от 19.08.2008 произведена замена ответчика Администрации Режевского городского округа на Главу Режевского округа (л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 (резолютивная часть от 13.10.2008, судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Режевского городского округа за счет средств казны городского округа в пользу ООО "Урал-Инвест взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательству Учреждения "Дирекция единого заказчика" задолженности в размере 344.906 руб. 20 коп. (л.д. 112-116),

Ответчик, не согласившись с решением от 13.10.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указал, что Режевской городской округ не обеспечит исполнение решения, поскольку не является бюджетополучателем, а средства, составляющие казну, поступают на бюджетный счет главного распорядителя средств, которым является Управление городским хозяйством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителе не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу N А60-11788/2006 с Учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов "Горизонт" взыскан основной долг в размере 339.614 руб. и расходы по госпошлине в размере 5.292 руб. 20 коп. (л.д. 9-11).

09.01.2007 года на основании решения от 18.08.2006 арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 182498.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2008 удовлетворено заявление Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов "Горизонт" о процессуальном правопреемстве на правопреемника - ООО "Урал-Инвест" (л.д. 12-16).

23.01.2008 года Финансовым управлением в Режевском городском округе направлено в адрес ООО "Урал-Инвест" уведомление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, поскольку учреждение "Дирекция единого заказчика" в перечне прямых получателей бюджетных средств не числится (л.д. 17).

Письмом от 01.08.2008 года N 48-46/3667 Режевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области сообщает, что в отношении учреждения "Дирекция единого заказчика" ранее были возбуждены исполнительные производства, исполнительные документы возвращены взыскателем без исполнения, поскольку должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имущества, подлежащего описи и аресту нет.

Истец, ссылаясь на положения ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском, в качестве обоснования указал, что исполнительный лист возвращен без исполнения, финансово-бюджетным управлением Режевского городского округа исполнительный лист возвращен без исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании, исходил из того, что недостаточность денежных средств у непосредственного должника - учреждения "Дирекция единого заказчика" подтверждается материалами дела, решение арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу N А60-11787/2006 не исполнено, собственником имущества должника является Режевский городской округ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования статьи 399 ГК РФ соблюдены.

Как усматривается из письма Режевского районного отдела судебных приставов, в отношении должника - учреждения "Дирекция единого заказчика" возбуждались исполнительные производства, исполнительные документы возвращались взыскателям без исполнения в связи с тем, что учреждение "Дирекция единого заказчика" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Следовательно, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно ст. 36 Устава Режевского городского округа, глава Режевского городского округа как глава администрации Режевского городского округа является главным распорядителем средств местного бюджета (л.д.47-54).

Решение об утверждении бюджета Режевского городского округа на 2008 год принято так же главой Режевского городского округа (л.д.30).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что долг учреждения "Дирекция единого заказчика" подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Режевского городского округа за счет его казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств бюджета городского округа является Управление городским хозяйством, которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу отклоняется., поскольку управление городским хозяйством является отраслевым органом в сфере местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Режевского городского округа, осуществляющим управление в области жилищно-коммунального хозяйства, инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры, ритуальных услуг, развития средств связи на территории Ржевского городского округа , Управлению городским хозяйством не переданы функции главного распорядителю средств местного бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения по причине отсутствия указания в решении муниципального органа, с которого должна быть взыскана задолженность, является необоснованной в силу вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления от 22.06.2006 N 23).

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 года по делу N А60-13946/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В. Казаковцева