Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6211/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А60-19818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Тавдинского городского прокурора: не явились

от заинтересованного лица - ООО "Регул": Варакин И.Ю., паспорт 55 97 N 085745, директор, приказ N 34/1 от 21.10.2007

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Тавдинского городского прокурор

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-19818/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Тавдинского городского прокурора

к ООО "Регул"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тавдинский городской прокурор (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Регул" (далее общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 (резолютивная часть объявлена 11.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о признании совершенного правонарушения малозначительным является ошибочными, по причине того, что правонарушение затрагивает права граждан на охрану жизни и здоровья.

ООО "Регул" с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании директор общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Пояснил, что правонарушение было допущено из-за нехватки в больницах бланков рецептов установленного образца, в настоящее время вопрос решен, нарушений нет.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тавдинской прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по Тавдинскому городскому округу 15.05.2009 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "Регул", осуществляющим фармацевтическую деятельность по розничной реализации лекарственных средств через аптечное учреждение по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 50- 3"а".

В ходе проведения проверки было установлено нарушение подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, выразившиеся в осуществлении продажи лекарственного средства "нистатин" без рецепта врача на сумму 18 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. Тавдинского городского прокурора постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2009.

Полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, но в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав директора общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

В указанный Перечень лекарственное средство "нистатин" не включено, в связи с чем, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Регул" имеет лицензию N 99-02-006806 от 15.09.2005 со сроком действия до 23.12.2009 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 16).

15.05.2009 в аптечном учреждении, принадлежащем ООО "Регул", уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи продавцом Соловьевой Л.Г. лекарственного препарата "нистатин" в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства "нистатин" без рецепта врача подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, освободил общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом учел обстоятельства совершения правонарушения, а именно, что размер причиненного правонарушением ущерба является незначительным и составил 18 рублей 30 копеек, фармацевт Соловьева Л.Г., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом N 13 от 19.05.2009, представленным заявителем в материалы дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, вмененное обществу правонарушение не повлекло причинения вреда здоровью потребителей. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-19818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тавдинского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб