Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10070/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А60-33065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области) - представитель не явился;

от ответчика (арбитражный управляющий Киселев Н.Б.) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу N А60-33065/2008,

принятое судьей С.Н. Соловцовым

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

к арбитражному управляющему Киселеву Никите Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 03.12.2008г. арбитражный управляющий Киселев Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказано наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, отягчающим обстоятельством в данном случае является продолжение арбитражным управляющим противоправного поведения, несмотря на указание арбитражного суда на незаконность аналогичных действий управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, в связи с поступлением жалобы из Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области от 06.10.2008г. N 07-64/16254 о нарушении арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. законодательства о банкротстве и приложенных к ней материалов, в отношении последнего проведена проверка, по результатам которой 07.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 20, 23).

Протокол, другие материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что правонарушение совершено ответчиком при отягчающих обстоятельствах.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.п. 1,2 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10, 11 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2004 года по делу N А34-883/2004 ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2004 года по делу N А34-883/2004 конкурсным управляющим ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" утвержден Киселев Никита Борисович.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области в ходе проведения проверки соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства "О банкротстве" установлено следующее:

в нарушение подпункта "ж" пункта 5 Правил арбитражный управляющий в отчете по состоянию на 30.06.2008 года не отразил информацию о поступлении 30.07.2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Курганской области на его действия при проведении процедуры конкурсного производства на ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский";

в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2008 года не заполнена графа "Итого";

в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста России от 14.08.2003 года N 195 конкурсный управляющий в разделе "Сведения о работниках должника" отчета по состоянию на 30.06.2008 года не отразил информацию о количестве работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства (фамилия, имя, отчество работника, должность, дата приказа об увольнении).

Факты нарушения конкурсным управляющим требований законодательства "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.11.2008г., отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2008г. и ответчиком документально не опровергнуты (л.д. 20, 47).

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел вину арбитражного управляющего в совершении противоправного деяния установленной, таким образом, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Иные, вменяемые арбитражному управляющему и перечисленные в протоколе об административном правонарушении, нарушения законодательства "О несостоятельности (банкротстве)", своего подтверждения в материалах дела не нашли, на что обосновано указано судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, арбитражному управляющему обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008г. по делу N А60-5301/2008 г. арбитражный управляющий Киселев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в нарушении ряда требований, установленных законодательством "О несостоятельности (банкротстве)", но освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (л.д.61).

Указание суда первой инстанции на повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения является некорректным, но вывод о наличии отягчающего ответственность обстоятельства правильный, отягчающим обстоятельством в данном случае, в силу п.1 ст. 4.3 КоАП РФ, будет продолжение противоправного поведения, несмотря на указание арбитражного суда на незаконность аналогичных действий.

Повторное нарушение арбитражным управляющим при осуществлении деятельности ряда положений законодательства "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в этой сфере, наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции арбитражному управляющему наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб. является обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, основаны на неправильном толковании законодательства и также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

Налоговым кодексом РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение судами дел об административных правонарушениях не предусмотрена. В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу N А60-33065/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Н.Б. - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 10.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова